Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пирзоды Ф.Х. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2022 года, которым в отношении

Пирзоды Ф.Х., родившегося ... в <...>, гражданина <...>, осужденного ... Чертановским районным судом <...> по ч. 1 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Московского городского суда от ... назначенное наказание смягчено до 9 лет 9 месяцев лишения свободы;

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по приговору Чертановского районного суда <...> от ....

Выслушав осужденного Пирзоду Ф.Х., адвоката Доржиеву М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малахирова Б.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Чертановского районного суда <...> от ... Пирзода Ф.Х. осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Московского городского суда от ...) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Пирзода Ф.Х. обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный Пирзода Ф.Х. и его адвокат Доржиева М.В. поддержали заявленное ходатайство.

Представитель администрации учреждения ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия и прокурор возражали против его удовлетворения.

Рассмотрев данное ходатайство, суд в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Пирзода Ф.Х., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что суд недостаточно и не в полном объеме исследовал представленные материалы. Обращает внимание, что в материалах дела имеются справки о том, что у него имеется брат, который проживает на территории Российской Федерации и готов оказать содействие в трудоустройстве и дальнейшей реабилитации в обществе. Далее указывает, что администрация исправительного учреждения характеризует его с положительной стороны, он имеет 26 поощрений, был трудоустроен, отучился в ПУ и получил 2 специальности; с 7 марта 2018 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания.

Просит постановление суда отменить и его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство осужденного Пирзоды об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд правильно руководствовался положениями уголовного закона, согласно которым условно-досрочному освобождению от отбывания наказания подлежат осужденные, фактически отбывшие указанную в ч. 3 ст. 79 УК РФ часть наказания, которые для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного наказания, а также полностью или частично возместившие вред причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с поведением осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденного, суд, принимая решение по ходатайству, учел требования закона, ограничивающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от реального отбывания наказания.

Судом принято во внимание, что осужденным отбыто не менее ? срока наказания.

Согласно представленной характеристике, во время отбывания наказания осужденный был трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что 26 раз поощрялся. К администрации исправительного учреждения у осужденного отношение положительное, все предъявляемые требования выполняет в полном объеме и установленные сроки, на сделанные замечания реагирует правильно. В период отбывания наказания проходил обучение, получил свидетельства о присвоении квалификации «Электромонтажник электрических сетей и электрооборудования» и «Оператор швейного оборудования»; был трудоустроен.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного.

Из материалов дела следует, что наряду с поощрениями, Пирзода допустил 4 нарушения режима содержания под стражей, находясь в следственном изоляторе, и 2 нарушения режима содержания при его нахождении в исправительном учреждении, за что подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в карцер и в ШИЗО.

Несмотря на то, что допущенные осужденным нарушения погашены, сам факт их наличия свидетельствует о нестабильности поведения осужденного за весь период отбытия наказания. Более того, в соответствии со ст. 11 УИК РФ примерное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании всего срока наказания. Перевод в облегченные условия содержания, по существу, является поощрительной мерой для осужденных, а не безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Отбытие достаточного срока наказания, наличие поощрений, положительное отношение осужденного к труду, с учетом сведений о его поведении за весь период отбывания наказания, как в отдельности, так и в совокупности, в настоящее время не являются основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Согласно представленным данным, осужденный Пирзода является гражданином другого государства, постоянного места жительства в Российской Федерации не имеет. Более того, согласно распоряжению Министерства юстиции РФ от ......-рн пребывание Пирзоды в Российской Федерации признано нежелательным. Данные, свидетельствующие о наличии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора суда в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания на территории Республики <...>, суду не представлены. С учетом изложенного, доводы осужденного о том, что его брат, находясь на территории Российской Федерации, готов предоставить ему место жительства, не могут быть приняты во внимание и не являются безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку его исправление не завершено. Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Пирзоды Ф.Х. об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий____________________________