Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Крат Ф.М., адвоката Садовых И.Н., осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Енисейского районного суда <адрес> от <дата>, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> края, ранее судимого:

приговорами Лесосибирского городского суда Красноярского края от 02 августа 2012 года, Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 октября 2013 года, Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 января 2014 года, Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2014 года, Лесосибирского городского суда Красноярского края от 03 июля 2017 года, Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 августа 2017 года, Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 июня 2018 года,

о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с изменениями в УК РФ удовлетворено частично

Судом постановлено:

По приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 02 августа 2012 года переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.159 УК РФ (хищение сотового телефона у ФИО6 и ФИО7) на ч.1 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от <дата>№ ФЗ.

Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст. 159 УК РФ (хищение сотового телефона ФИО6) в редакции ФЗ от <дата>№ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, по ч.1 с. 159 УК РФ (хищение сотового телефона ФИО7) в редакции ФЗ от <дата>№ ФЗ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, по ч.2 ст. 159 УК РФ (хищение сотового телефона ФИО8) в виде лишения свободы сроком на 1 год, по двум эпизодам ч.1 ст. 161 УК РФ (хищение сотового телефона ФИО9 и ФИО10) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, по п. Г ч.2 ст. 161 УК РФ (хищение сотового телефона ФИО11) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата> по приговору Лесосибирского городского суда от <дата> зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Приговор Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> привести в соответствие в части назначения наказания, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к отбытию определено 3 года 2 месяца лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона № 186-ФЗ) время содержания по стражей ФИО1 с <дата> по <дата> и с <дата> по день вступления приговора Лесосибирского городского суда <адрес><дата> в законную силу <дата> зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, <дата> в соответствие с Федеральными законами от <дата>№ –ФЗ и 326-ФЗ отказано.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>, <дата> и <дата> в соответствие с Федеральным законом от <дата> № 186-ФЗ отказано.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., объяснения осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Садовых И.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Крат Ф.М., полагавшей постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судим:

- <дата> Лесосибирским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от <дата>) по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 10 дней;

- <дата> Лесосибирским городским судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- <дата> Лесосибирским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединено частично неотбытое наказание по приговору от <дата>) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- <дата> Лесосибирским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума <адрес>вого суда от <дата>) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата>), в соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 (присоединено частично неотбытое наказание по приговорам от <дата> и <дата>) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- <дата> Лесосибирским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от <дата>) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев 10 дней.

- <дата> Лесосибирским городским судом п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с самостоятельным исполнением приговора от <дата>;

Постановлением Лесосибирского городского суда от <дата> отменено условное осуждение по приговорам суда от <дата> и <дата>, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- <дата> Лесосибирским городским судом по п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (присоединено частично неотбытое наказание по приговорам от <дата> и от <дата>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с Федеральным законом № 186-ФЗ от <дата> на основании ст. 10 УК.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановленным решением.

Полагает, что в судебном заседании не в полной мере были применены смягчающие обстоятельства. В своем ходатайстве он просил зачесть время содержания под стражей по приговорам от <дата> и от <дата>. Это влияет на приговор от <дата>. Просит применить ст. 72 УК РФ по приговору от <дата>. Кроме того судом были переквалифицированы некоторые преступления, однако это не повлияло на приговор, по которому он отбывает наказание, с чем он не согласен. В связи с чем просит снизить срок по приговору от <дата>.

Просит постановление суда отменить и применить все изменения, которые улучшают его положение к приговору от <дата>.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающий наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Судом первой инстанции верно указано, что наказание ФИО1 по приговорам от <дата> и <дата> отбыто полностью и его судимости в соответствии со ст. 95,86 УК РФ являются погашенными. Таким образом, оснований для пересмотра данных приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ у суда не имеется.

Федеральным законом от <дата> № 323-ФЗ внесены изменения в примечание 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от <дата> № 323-ФЗ, хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 158 УК РФ, признается мелким хищением и подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Судом установлено, что по приговору от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении, в том числе, двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно <дата>ФИО6 в размере 3863 рубля 65 копеек, а также <дата>ФИО7 в размере 3052 рубля 83 копеек. В связи с чем суд обоснованно посчитал необходимым его действия переквалифицировать на ч.1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, со снижением наказания по данным статьям, а также снизить наказание, назначенное по данному приговору в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, и наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, по приговору от <дата>.

Вместе с тем, судом не учтено, что наказание по приговору от <дата> было присоединено по правилам ст. 70 УК РФ и к наказанию по приговору от <дата>. В связи с чем подлежит снижению наказание по приговору от <дата>, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ. Поскольку наказание по приговору от <дата> присоединено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору от <дата>, то данное наказание также подлежит снижению, как соответственно и наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ по приговору от <дата>.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 суд правильно руководствовался изменениями, внесенными в ст.72 УК РФ Федеральным законом от <дата> № 186-ФЗ.

Так, в соответствии с п. «б» частью 3.2 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Суд обоснованно посчитал, что данные изменения улучшают положение осужденного, поскольку изменяется порядок исчисления наказания по приговору от <дата>, которым назначено отбывание наказания в колонии-поселении, и по приговору от <дата>, отбывание наказания по которому назначено в исправительной колонии общего режима.

Проанализировав указанные приговоры, суд произвел зачет времени содержания ФИО1 под стражей по приговору от <дата> с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата>, что является обоснованным.

Кроме того, судом учтено, что приговором суда от <дата> ФИО1 постановлено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. При этом зачтено в срок отбывания наказания период содержания под стражей по приговору от <дата> - с <дата> по <дата>, по приговору от <дата> - с <дата> по <дата> и по приговору от <дата> - с <дата> по <дата>. Приговор вступил в законную силу <дата>.

В связи с чем суд обоснованно зачел период времени содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> по день вступления приговора в законную силу – <дата> в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При этом вывод суда о том, что поскольку период времени с <дата> по <дата> по приговору суда от <дата> зачтен в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, то не подлежит зачету по приговору суда от <дата> является ошибочным.

Фактически по приговору суда от <дата> ФИО1 наказание не отбывал, поскольку <дата> ему был вынесен приговор, наказание по которому назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений с наказанием по приговору от <дата>, с отбыванием наказания в колонии общего режима, где осужденный фактически и отбывал наказание.

В связи с чем период с <дата> по <дата>, который зачтен приговором от <дата> в срок отбывания наказания, подлежит зачету по приговору от <дата> в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. При этом период содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата> по приговору от <дата> фактически зачтен по приговору от <дата>, поскольку по данному приговору зачтен период содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата>.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что приговорами суда от <дата>, <дата> и <дата> ФИО1 постановлено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поэтому внесенные в ст. 72 УК РФ изменения не связаны с улучшением его фактического положения. Таким образом, доводы осужденного о необходимости применении положений ст. 72 УК РФ по приговору от <дата> являются несостоятельными.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей по приговорам от <дата> и от <дата>, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не влияет на приговор от <дата>. Подлежит изменению только дата фактического отбытия осужденным ФИО1 наказания по приговорам от <дата> и от <дата>.

Так, с учетом зачета времени содержания ФИО1 под стражей по приговорам от <дата> и от <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а именно: периодов с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, что составляет 8 месяцев 26 дней, а также снижения срока наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ по приговору от <дата> на 1 месяц по указанным выше основаниям, следует считать, что ФИО1 по приговорам от <дата> и от <дата> освободился по отбытии срока не <дата>, а на 5 месяцев 13 дней раньше, то есть <дата>, что не влечет погашение судимостей по приговорам от <дата> (тяжкое преступление) и от <дата> (преступление средней тяжести) на момент совершения ФИО1 <дата> и <дата> преступлений, за которые он осужден по приговору от <дата>.

Наказание по приговорам от <дата> и от <дата> к последующим постановленным в отношении ФИО1 приговорам, в том числе по приговору от <дата>, не присоединялось, поэтому не влечет изменений данных приговоров, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Енисейского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

По приговору Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

По приговору Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> назначить ФИО1 наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.

По приговору от <дата> также зачесть период с <дата> по <дата> в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Считать ФИО1 освобожденным по приговорам от <дата> и от <дата> по отбытии срока <дата>.

В остальной части постановление Енисейского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья <адрес>вого суда Л.В. Левченко