Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Пуртова М.Ф. в защиту интересов осужденного Жирнова (ФИО)16 на приговор (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым:

Жирнов (ФИО)17 родившийся (дата) в (адрес), <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона №87-ФЗ от 19.05.2010 года к 300 часам обязательных работ.

Мера пресечения Жирнову (ФИО)18 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л:

По приговору суда Жирнов (ФИО)19 признан виновным в том, что (дата) около (дата) по (адрес) в (адрес) незаконно приобрел и хранил аналог наркотического средства в крупном размере 3-Адамантоилиндол ((адамантан-1-ил)(1Н-индол-3-ил)метанон, массой 14,23 гр.

В судебном заседании Жирнов (ФИО)20 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пуртов М.Ф. просит приговор суда отменить и прекратить производство по делу в связи с непричастностью Жирнова (ФИО)21 по основаниям, предусматриваемым п. 3 ч. 2 ст. 24 УПК РФ. По его мнению, приговор является незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Указывает на то, что Жирнов (ФИО)22 не причастен к совершению преступления, поскольку отсутствуют доказательства того, что именно Жирнов (ФИО)23 заказал посредством интернета наркотические средства, и им была произведена оплата через терминал. Ссылается на то, что компьютер не был изъят, и по нему не назначалась и не проводилась компьютерно-техническая экспертиза в порядке ст. 195 УПК РФ. Также указывает, что суд не учел показания отца и жены (ФИО)6 о том, что он злоупотреблял наркотическими средствами и закончил жизнь самоубийством, и по надуманным основаниям дал критическую оценку показаниям свидетеля (ФИО)7, который пояснил, что (ФИО)6 рассказал ему о сделанным им на имя Жирнова (ФИО)24 заказе на посылку через систему <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора (ФИО)8 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку вина Жирнова (ФИО)25 в совершенном им преступлении основана на всесторонне исследованных доказательствах, которым в приговоре судом дана надлежащая оценка.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение прокурора Воронцова Е.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление защитника-адвоката Пуртова М.Ф. и осужденного Жирнова (ФИО)26 поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Жирнова (ФИО)27 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, виновность Жирнова (ФИО)28 в судебном заседании установлена: показаниями самого Жирнова (ФИО)29 данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которых он посредством сети <данные изъяты> приобрел курительную смесь, которую получил по почте, и когда вышел из помещения почты на улицу, был задержан сотрудниками наркоконтроля; показаниями свидетелей (ФИО)9 и (ФИО)10, согласно которым они присутствовали в качестве понятых при изъятии у Жирнова (ФИО)30 наркотического средства; показаниями свидетеля (ФИО)11 - старшего оперуполномоченного оперативной службы Управления ФСКН России по ХМАО-Югре, согласно которым он получил информацию о том, что Жирнов (ФИО)31 через сеть <данные изъяты> заказал наркотическое средство синтетического происхождения, и когда Жирнов (ФИО)32 вышел из помещения почты, был задержан, и в присутствии понятых у него было изъято наркотическое средство.

Кроме того, виновность Жирнова (ФИО)33 подтверждается: справкой о проведении (дата) в отношении него оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> протоколом личного досмотра от (дата) года, согласно которому Жирнов (ФИО)34 перед началом досмотра пояснил, что при нем находится наркотическое средство, и у него было изъято почтовое отправление на его имя, содержащее светодиодный фонарь, в котором находились три пакета с веществом; справкой об исследовании (номер) от (дата) года, согласно которой в изъятых пакетах находилась смесь являющаяся аналогом наркотического средства в крупном размере 3-Адамантоилиндол ((адамантан-1-ил)(1Н-индол-3-ил)метанон, общей массой <данные изъяты> гр.; заключением эксперта (номер) от (дата) года, подтвердившим выводы справки о том, что в изъятых пакетах находилась смесь являющаяся аналогом наркотического средства в крупном размере 3-Адамантоилиндол ((адамантан-1-ил)(1Н-индол-3-ил)метанон; и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обосновании виновности осужденного в содеянном.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оперативно-розыскное мероприятие <данные изъяты> проводилось в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскного действия для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и дан анализ всем доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств, признав их достоверными, и отверг другие, и эти выводы мотивированы.

Так, суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными показания свидетеля (ФИО)7 о том, что со слов (ФИО)6 тот должен был получить посылку, выписанную им на другого человека, с приведением в приговоре соответствующих доводов, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств виновности Жирнова (ФИО)35 в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетелей (ФИО)12 и (ФИО)13, то есть версия Жирнова (ФИО)36 о принадлежности наркотического средства (ФИО)6, который, согласно <данные изъяты> (дата) года, судом была проверена и ей дана надлежащая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что компьютер не был изъят, и по нему не назначалась и не проводилась компьютерно-техническая экспертиза, не является основанием для отмены приговора, поскольку выводы суда о виновности Жирнова (ФИО)37 установлена совокупностью исследованных доказательств.

Обстоятельства совершенного Жирновым (ФИО)38 преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание Жирнову (ФИО)39 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Назначенный Жирнову (ФИО)40 вид наказания в виде обязательных работ соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенного им действия, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Обстоятельств, препятствующих применение обязательных работ в отношении Жирнова (ФИО)41 не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона №87-ФЗ от (дата) срок обязательных работ предусмотрен от 180 до 240 часов, лишь впоследствии Федеральным законом №420-ФЗ от (дата) был изменен срок обязательных работ до 480 часов.

Поэтому наказание подлежит смягчению, так как санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона №87-ФЗ от (дата) максимальный срок обязательных работ предусмотрен до 240 часов, а Жирнову (ФИО)42 назначено 300 часов обязательных работ, то есть более установленного законом срока.

При этом суд апелляционной инстанции не может изменить редакцию Федерального закона, так как это ухудшит положение осужденного.

Апелляционная жалоба защитника-адвоката Пуртова М.Ф. удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в ней доводы являются несостоятельными и полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Других обстоятельств, указанных в ст. 389-15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-12, 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор (адрес) суда (адрес) - Югры от (дата) в отношении осужденного Жирнова (ФИО)43 – изменить:

Смягчить Жирнову (ФИО)44 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона №87-ФЗ от (дата) в виде обязательных работ до 200 часов.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Пуртова М.Ф. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: В.В.Бузаев