Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Проняшкина А.А. - адвоката Миллера А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 30 декабря 2014 года, которым

ПРОНЯШКИНУ А.А., родившемуся /__/ в /__/, /__/, зарегистрированному и проживающему по адресу: /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 14 февраля 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления обвиняемого Проняшкина А.А. и его защитника - адвоката Миллера А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей возможным судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Проняшкин А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ, а именно в том, что в вечернее время 14 октября 2014 года, находясь возле здания №/__/ по /__/, совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства смеси (препарата), содержащего диацетилморфин (героин), общей массой 0,18 г.

Уголовное дело по факту покушения на сбыт наркотических средств возбуждено 15 октября 2014 года, в этот же день Проняшкин А.А. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение, а 16 октября 2014 года в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 декабря 2014 года срок содержания под стражей Проняшкину А.А. продлён на 3 месяца, а именно до 14 января 2015 года включительно.

30 декабря 2014 года срок предварительного следствия по делу продлён до 3-х месяцев, то есть до 15 февраля 2015 года.

30 декабря 2014 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Проняшкину А.А. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 15 февраля 2015 года включительно.

30 декабря 2014 года Ленинский районный суд г. Томска ходатайство следователя удовлетворил, мотивируя необходимость продления тем, что Проняшкин А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного со сбытом наркотических средств, при этом не работает и постоянного источника доходов не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что опасаясь возможного наказания, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд также пришёл к выводу, что необходимость продления вызвана сложностью дела, по которому проведён ряд экспертиз, с которыми в настоящее время необходимо ознакомить защитника и обвиняемого, после чего перепредъявить последнему обвинение, а также выполнить следственные действия, направленные на окончание дела.

Не согласившись с решением суда, адвокат Миллер А.А. обжаловал его в апелляционном порядке, полагая, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку необходимости изменения его территориальной подсудности с Октябрьского районного суда г. Томска на Ленинский районный суд г. Томска не имелось. Кроме того, в судебном заседании председательствующий чинил сторонам препятствия в постановке вопросов друг другу и в заявлении устных ходатайств, пресекая подобные намерения занесением замечаний в протокол судебного заседания. Считает необоснованными и выводы суда по поводу сохранения прежних обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения, поскольку на момент её избрания суд не располагал сведениями о наличии у обвиняемого места работы, тогда как в настоящее время сторона защиты в состоянии представить такие сведения. Вместе с тем суд незаконно, лишь на основании того, что подпись предпринимателя исполнена чёрными, а не синими чернилами, отказал в приобщении к делу характеристики на обвиняемого с места работы. Просит также учесть, что по материалам дела имеются неустранимые сомнения в виновности Проняшкина А.А., а также данные, свидетельствующие о самооговоре с его стороны, которые, однако, судом во внимание приняты не были. Более того, обосновывая необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суд пришел к выводу, что преступление было совершено им по мотиву корыстной заинтересованности, тогда как такой мотив в инкриминируемом ему деянии отсутствует. Помимо изложенного, суд не дал оценки тому обстоятельству, что с 11 по 30 декабря 2014 года следователем не проведено не единого следственного действия, что свидетельствует о нарушении им разумных сроков производства по делу, а также требований ст.3 и ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Помимо изложенного, защитник указывает на то, что в постановлении о продлении срока содержания обвиняемого под стражей указана фабула дела, не имеющая никого отношения к Проняшкину А.А., которому предъявлено обвинение по иному наркотику и по незаконным действиям с ним, имевшим место в другое время и в другом месте, что не может расцениваться как простая опечатка. Кроме того, автор жалобы считает, что в нарушение ст.7 УПК РФ и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд не привел мотивов, по которым было отклонено ходатайство защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, а именно на домашний арест, не выслушал по этому поводу мнение сторон в ходе судебного разбирательства и не сделал выводов в резолютивной части постановления. Также обращает внимание на то, что суд не исследовал нарушений норм процессуального закона при задержании Проняшкина А.А., предъявлении ему обвинения и избрании ему меры пресечения, не дал оценку нарушениям ч.1 ст.92 УПК РФ при составлении протокола задержания спустя 9 часов после осуществления фактического задержания, когда задержанный был лишен возможности пользоваться помощью защитника, что повлекло нарушение его прав, которое могло привести, в том числе, к причинению ему телесных повреждений, обнаруженных у него при осмотре 16 октября 2014 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Кроме того, суд не выяснил ни у прокурора, ни у следователя отношение к заявленному ходатайству. Далее автор жалобы указывает на отсутствие объективных сведений о намерениях Проняшкина А.А. продолжить преступную деятельность либо скрыться от органов следствия и суда. Просит постановление отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Галлаева М.Ю. указала на несостоятельность изложенных в них доводов и просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности доводов стороны защиты о том, что изложенная в обжалуемом постановлении фабула дела не имеет никакого отношения к Проняшкину А.А., который обвиняется в покушении на незаконный сбыт иного наркотика, в иное время и в ином месте.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене.

Вместе с тем суд полагает возможным принять по делу другое решение без его направления на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство именно по преступлению, совершённому Проняшкиным А.А., связанному со сбытом им наркотического средства – смеси (препарата), содержащего диацетилморфин (героин) общей массой 0,18 г, имевшем место 14 октября 2014 года возле дома /__/ по /__/, при этом судом были исследованы все документы, свидетельствующие о причастности обвиняемого к данному сбыту, в том числе ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и протоколы его допросов. Соответственно, нет оснований считать, что суд рассмотрел ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей по другому делу.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения по настоящему делу руководствуется ч.2 ст.109 УПК РФ, согласно которой в случае невозможности закончить предварительное следствие в двухмесячный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Кроме того, суд принимает во внимание и положения ч.1 ст.110 УПК РФ, в соответствии с которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Наказание за инкриминируемое Проняшкину А.А. деяние превышает три года лишения свободы. Обвинение ему предъявлено. Невозможность избрания для него иной, более мягкой, меры пресечения установлена, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, при этом в настоящее время нигде не работает и источника дохода не имеет, что даёт основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда. Утверждения защитника об отсутствии объективных сведений об указанных намерениях Проняшкина А.А. не принимаются судом апелляционной инстанции, так как по смыслу ч.1 ст.97 УПК РФ представление объективных сведений и не требуется, а необходимо лишь наличие достаточных оснований полагать, что такие сведения имеются.

Обсуждая доводы адвоката о наличии обстоятельств, позволяющих в настоящее время освободить обвиняемого из-под стражи, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения ему меры пресечения отсутствуют, так как с учётом тяжести предъявленного Проняшкину А.А. обвинения и его увольнения с работы незадолго до его задержания и помещения под стражу, отсутствие в связи с этим у него легального источника дохода, дают основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Соответственно, даже наличие на него характеристики с прежнего места работы на выводы суда повлиять не может.

Утверждения автора жалобы о невиновности обвиняемого и появление в настоящее время сведений, в том числе в материалах дела, об оговоре с его стороны обсуждению не подлежат, так как относятся к предъявленному обвинению и обсуждаются исключительно в ходе судебного следствия по делу.

В то же время суд отмечает, что для помещения Проняшкина А.А. под стражу и его дальнейшего содержания в следственном изоляторе в представленных материалах имеются достаточные сведения, позволяющие на данный момент сделать вывод об обоснованности обвинения.

Ссылка на корыстный мотив в действиях Проняшкина А.А. является допустимой, поскольку из его же показаний следует, что наркотические средства он приобретал у парня по имени А. с целью их последующей реализации.

Доводы защитника о нарушении правил подсудности ходатайства следователя не основаны на законе, так как в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ данный вопрос подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст.152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Настоящее деяние совершено около дома /__/ по /__/, что является территорией Ленинского района, и, соответственно, ходатайство о мере пресечения в отношении обвиняемого подсудно Ленинскому районному суду г. Томска.

Утверждения адвоката о препятствовании сторонам в постановке вопросов друг другу и в заявлении устных ходатайств в суде первой инстанции не соответствуют действительности, так как из протокола судебного заседания следует, что стороны в процессе заявляли ходатайства, и они ставились на обсуждение председательствующим, кроме того, из протокола не усматривается, что судом чинились какие-либо препятствия участникам процесса в постановке вопросов друг другу.

Вместе с тем в судебном заседании по первой инстанции обвиняемый Проняшкин А.А., перебив председательствующего, нарушил порядок в зале суда, в связи с чем ему последовало замечание, а защитник Миллер А.В., ответив на вопрос суда, нарушил регламент судебного заседания, в результате чего в его адрес судьёй было сделано напоминание.

Однако указанные действия суда никак нельзя считать воспрепятствованием участникам процесса в реализации своих прав, нарушений которых не было допущено и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Также нет оснований считать, что суд нарушил право на защиту обвиняемого, ограничив сторону защиты в представлении доказательств.

Данный довод не соответствует действительности, так как из протокола судебного заседания следует, что ходатайство защиты о приобщении к материалам дела справок и характеристик было частично удовлетворено, а отказано адвокату было только в приобщении характеристики по месту прежней работы обвиняемого, которая не была заверена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах отказ в приобщении указанной характеристики является обоснованным.

В суде апелляционной инстанции такого ходатайства заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд не усматривает волокиты по делу и нарушений разумных сроков производства по нему, так как Проняшкин А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а по данной категории дел требуется проведение ряда экспертиз, что объективно увеличивает и сроки их расследования, в связи с чем 4-х месячный срок производства по таким делам нельзя считать чрезмерным и неразумным. При этом непроведение по делу следственных действий в период с 11 по 30 декабря 2014 года не свидетельствует о нарушении разумных сроков, так как для завершения расследования требуется получение экспертных заключений, которые в установленный срок следствия готовы не были.

Требования адвоката об обязательном приведении в судебном решении мотивов, по которым было отклонено ходатайство защиты об изменении меры пресечения на более мягкую меру пресечения, нельзя считать обоснованными, поскольку эти требования по сути аналогичны рассматриваемому вопросу, и суд, мотивируя необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, приходит к выводам, противоположным доводам защиты, о более мягкой мере пресечения, поэтому и отклоняет их. Соответственно, позиции всех участников процесса по мере пресечения судом были выслушаны, в том числе своё отношение к заявленному ходатайству высказали как прокурор, так следователь.

Доводы адвоката, касающиеся нарушений, допущенных при задержании Проняшкина А.А., предметом рассмотрения по продлению ему срока содержания под стражей не являлись и обсуждению не подлежат. Данный вопрос может быть рассмотрен в порядке ст.125 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, но при этом полагает возможным с учётом предполагаемого объёма работы по делу срок содержания под стражей Проняшкину А.А. продлить до даты, указанной в ходатайстве следователя.

Руководствуясь ст.389-13, п.1 ст.389-15, ч.1 ст.389-16, ст.389-20, ст.389-28 и ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 30 декабря 2014 года в отношении ПРОНЯШКИНА А.А. отменить.

Принять по делу новое решение:

продлить срок содержания под стражей обвиняемого ПРОНИШКИНА А.А. на 01 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 14 февраля 2015 года включительно.

Настоящее судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья