Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе адвоката Безруких А.А. в защиту интересов садового некоммерческого товарищества «Светлячок» на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 04.09.2017, которым адвокату Безруких А.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов садового некоммерческого товарищества «Светлячок» на действия старшего уполномоченного ОЭБ и ПК при УМВД России по г.Томску П.

Заслушав выступление представителей СНТ «Светлячок» адвоката Безруких А.А. и Колбасова С.Н. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Зиганшиной В.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15.05.2017 в отдел полиции № 4 УМВД России по г.Томску поступило заявление Ф. о привлечении к уголовной ответственности председателя СНТ «Светлячок» Колбасова С.Н. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 160; ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Производство доследственной проверки по заявлению Ф. было порученостаршему уполномоченному ОЭБ и ПК при УМВД России по г.Томску П.

В рамках доследственной проверки 17.06.2017 при производстве осмотра места происшествия – офиса СНТ «Светячек», расположенного по адресу: /__/, старший уполномоченный ОЭБ и ПК при УМВД России по г.Томску П. изъял в бумажном и электронном виде бухгалтерские документы, отражающие финансовую деятельность СНТ «Светлячок».

30.08.2017 в Октябрьский районный суд г.Томска поступила жалоба, в которой адвокат Безруких А.А.в защиту интересов СНТ «Светлячок», сославшись на положения ст.125 УПК РФ, просил признать незаконными действия старшего уполномоченного ОЭБ и ПК при УМВД России по г.Томску П., осуществившего 17.07.2017 изъятие документов бухгалтерской отчетности в помещении СНТ «Светлячок», и обязать последнего устранить допущенные нарушения, мотивируя тем, что копия протокола об изъятии документов председателю товарищества не вручалась, копии изъятых документов, в нарушение положений ч. 1 ст. 15 ФЗ № 114 от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», председателю товарищества не передавались, изъятые документы не были возвращены после вынесения постановления от 19.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 04.09.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Безруких А.А., не соглашаясь с решением суда, указывает, что старший уполномоченный ОЭБ и ПК при УМВД России по г.Томску П. необоснованно провел изъятие документов в ходе осмотра места происшествия в порядке ст.177 УПК РФ, т.к. должен был руководствоваться ч. 1 ст. 15 ФЗ № 114 от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», передав копии изъятых документов председателю СНТ «Светлячок». При этом осмотр места происшествия был проведен по истечении более месяца со дня поступления заявления Ф. о преступлении. У председателя товарищества Колбасова С.Н. по данному факту объяснения не брались. Для проверки сообщения Ф. требовалось лишь изъятие отчетных бухгалтерских документов, без осмотра помещения.

Автор жалобы уверен, что старший уполномоченный ОЭБ и ПК при УМВД России по г.Томску П. совершил подмену статей закона.

В связи с чем адвокат Безруких А.А. просит постановление отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший уполномоченный ОЭБ и ПК при УМВД России по г.Томску П. считает постановление законным, обоснованным и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

По смыслу ст. 125 УПК РФ суд должен проверять не только формальную законность, но и фактическую обоснованность обжалуемого решения органа предварительного расследования и вместе с тем при такой проверке не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Это означает, что, проверяя в порядке ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность решения следователя об отказе в признании лица потерпевшим, суд не предрешает вопросы о доказанности события преступления, причинения того или иного вреда, а также о достоверности доказательств; касаясь фактической обоснованности данного решения, суд оценивает лишь факт наличия или отсутствия в распоряжении следствия доказательств, относящихся к возможному причинению лицу вреда деянием, по поводу которого возбуждено уголовное дело (определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 N 1534-О).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд правильно отметил, что, руководствуясь требованиями ст. ст. 144; ч. 3 ст. 145; п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, сотрудниками отдела полиции № 4 УМВД России по г.Томску было принято и зарегистрировано заявление, поданное Ф., о привлечении к уголовной ответственности председателя СНТ «Светлячок» Колбасова С.Н. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 160; ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В заявлении говорилось о возможном присвоении председателем СНТ «Светлячок» Колбасовым С.Н. денежных средств, поступивших в качестве членских взносов в кассу товарищества, и о самоуправстве, направленном на межевание земельных участков внутри товарищества без учета мнения членов товарищества.

В дальнейшем была назначена доследственная проверка, производство которой было поручено старшему уполномоченному ОЭБ и ПК при УМВД России по г.Томску П., т.е. должностному лицу, в чьи полномочия входит производство такой проверки.

В рамках названной проверки старший уполномоченный ОЭБ и ПК при УМВД России по г.Томску П. произвел процессуальные действия, направленные на отыскание и закрепление доказательств (следов преступления), – осмотр места происшествия, а именно офиса СНТ «Светлячок», расположенного по адресу: /__/.

Производство данного следственного действия допускается до возбуждения уголовного дела, что предусмотрено ст. 176 УПК РФ.

В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты в бумажном и электронном виде бухгалтерские документы, отражающие деятельность СНТ «Светлячок».

При этом судом достоверно установлено, что изъятые документы находились в общедоступном месте, их обнаружение не требовало проведения специальных действий для вскрытия и проникновения в какие-либо помещения, сейфы и другие приспособления для хранения ценных предметов и документов, т.е. не требовало производство обыска.

Кроме того, порядок производства рассматриваемого следственного действия, предусмотренный положениями ст. 177 УПК РФ, был полностью соблюден должностным лицом, производящим проверку по заявлению. В частности, осмотр места происшествия производился в присутствии двух понятых, а также председателя СНТ «Светлячок» Колбасова С.Н. и бухгалтера товарищества У.

В процессе производства, по окончании следственного действия и при подписании протокола производства каких-либо замечаний от понятых и от присутствовавших председателя СНТ «Светлячок» Колбасова С.Н., бухгалтера товарищества У. не поступило.

Таким образом, в рассматриваемой уголовно-правовой ситуации суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемыми действиями старшего уполномоченного ОЭБ и ПК при УМВД России по г.Томску П. требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Позиция заявителя, положенная в основу апелляционной жалобы: о том, что старший уполномоченный ОЭБ и ПК при УМВД России по г.Томску П. под видом осмотра места происшествия фактически произвел обыск помещения или оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещения», воспользовавшись не той нормой закона; что для осмотра места происшествия не было оснований; что председателю СНТ Светлячок» не были вручены копия протокола осмотра места происшествия и копии изъятых бухгалтерских документов и о нарушении сроков возврата изъятых документов после принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции. Проверив все доказательства, представленные сторонами, дав им оценку, суд правильно отверг утверждения представителей СНТ «Светлячок», расценив их как недостоверные.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

В этой связи доводы апелляционной жалобы: о том, что старший уполномоченный ОЭБ и ПК при УМВД России по г.Томску П. под видом осмотра места происшествия фактически произвел обыск помещения или оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещения», воспользовавшись не той нормой закона; что для осмотра места происшествия не было оснований; что председателю СНТ «Светлячок» не были вручены копия протокола осмотра места происшествия и копии изъятых бухгалтерских документов и о нарушении сроков возврата изъятых документов после принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, по тем же причинам удовлетворению не подлежат.

Судом правильно отмечено, что эти доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Указания апелляционной жалобы на то, что у председателя СНТ «Светлячок» Колбасова С.Н. по фактам, изложенным в заявлении, объяснения не отбирались, что для проверки по заявлению необходима были только часть из тех бухгалтерских документов, которые были изъяты старшим уполномоченным ОЭБ и ПК при УМВД России по г.Томску П., нельзя признать состоятельными.

Ст. 38 УПК РФ устанавливает процессуальную независимость и самостоятельность следователя при производстве предварительного следствия.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу (производстве проверки по заявлению) следователь (дознаватель) самостоятельно определяет тактику и стратегию следствия (дознания), объем производимых действий и принимает процессуальные решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Ссылки, содержащиеся в апелляционной жалобе, на наличие таких нарушений явно надуманны и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389¹³; 389²⁰; 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 04 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Безруких А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов садового некоммерческого товарищества «Светлячок» на действия старшего уполномоченного ОЭБ и ПК при УМВД России по г.Томску П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Безруких А.А. в защиту интересов садового некоммерческого товарищества «Светлячок» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий А.В.Емашов