Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Симонова на постановление Свердловского районного суда города Белгорода от 06.10.2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Симонова А. М., о замене лишения свободы более мягким наказанием.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Старый Оскол Белгородской области от 04.05.2017 года, Симонов признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы, сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 04.05.2017 года, окончание срока отбытия наказания – 03.12.2017 года.

Осужденный Симонов обратился в суд с ходатайством о замене лишения свободы более мягким наказанием и согласно постановлению от 06.10. 2017 года ему в удовлетворении этого ходатайства отказано.

Осужденный Симонов, будучи не согласным с данным постановлением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление - изменить, удовлетворить его ходатайство.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что судебное заседание в указанный в постановлении о его назначении срок не состоялось по неизвестным причинам, этим были нарушены разумные сроки рассмотрения его ходатайства; суд при вынесении своего решения, не учел, что наложенное на него взыскание в виде водворения в карцер, он обжаловал своевременно в прокуратуру, однако результаты рассмотрения его жалобы ему не известны. Полагает мотивы отказа в его просьбе необоснованными и «все доказательства, имеющие сомнения трактуются в пользу подсудимого».

Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступили.

Осужденный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свою жалобу поддержал, от назначенного ему адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ отказался.

Прокурор считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4.ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как установлено судом и следует из материала по его ходатайству, Симонов, с 22.06.2017 года отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области. Администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, он не трудоустроен по причине отсутствия у него профессии, востребованной на производстве, имеет 1 действующее взыскание, поощрений не имеет. ( л.д. 3)

Прокурор К., равно как и представитель исправительного учреждения К., в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, соглашаясь с высказанной информацией в характеристиках администрации исправительного учреждения и психолога по личности осужденного, полагавших невозможным замене Симонову лишения свободы более мягким наказанием.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 18-19), все материалы личного дела осужденного Симонова были исследованы судом первой инстанции в полном объеме. Оснований сомневаться в подлинности данных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Представитель исправительного учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области в ходе судебного заседания подтвердил заключение, данное администрацией учреждения.

Как следует из протокола судебного заседания и постановления, судом первой инстанции при принятии решения были заслушаны мнения сторон считавших необоснованным ходатайство осужденного, а также отражены сведения, характеризующие осужденного.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, которые характеризуют поведение осужденного Симонова. Суд первой инстанции с учетом срока не отбытого наказания посчитал, что для своего исправления Симонов нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку также считает, что цели наказания не достигнуты.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод районного суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Симонов полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о грубых нарушениях районным судом разумных сроков рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не влечет признание принятого решения незаконным и необоснованным. Согласно справкам, судебное заседание в назначенный срок не состоялось, ввиду технических причин и невозможностью проведения конференц -связи, на которую рассчитывал суд ( л.д. 17-а).Согласно протоколу судебного заседания, Симоновым не заявлялось ходатайств об отложении судебного заседания, по какой -либо причине, в том числе, для подготовки к судебному заседанию в другое время. Тем самым, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену принятого судом первой инстанции решения, о чем ставился вопрос в апелляционной жалобе.

Нельзя признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что обжалование Симоновым прокурору наложенного на него взыскания в виде водворения в карцер влечет признание этого взыскания незаконным и необоснованным. Сведений об этом в представленных материалах не имеется и осужденным в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Свердловского районного суда города Белгорода от 06 октября 2017 года в отношении осужденного Симонова А. М., об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья