Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 июня 2015 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Таврического районного суда Омской области от 05.03.2015 года, которым

признано за осужденным ФИО1, <...> года рождения, право на частичную реабилитацию по определению <...> районного суда <...> области от <...> в части прекращения уголовного дела по ч. <...> ст. <...> УК РФ с возмещением имущественного и морального вреда в соответствии с положениями ст.ст. 135,136 УПК РФ, отказано в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении затрат, понесенных им в связи с оплатой защиты адвокатом в размере <...> рублей.

Выслушав мнение прокурора Опаленко А.С., представителя Министерства финансов РФ Б-ва И.Н., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Таврический районный суд Омской области с ходатайством о признании за ним права на частичную реабилитацию и возмещении имущественного вреда в связи с тем, что определением <...> районного суда <...> области от <...> в отношении него было прекращено уголовное преследование по <...> УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов ссылается на Постановление Пленума ВС РФ "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которому требование реабилитированного о возмещении имущественного вреда должно быть рассмотрено судом не позднее одного месяца со дня его поступления, о месте и времени судебного заседания должны быть извещены прокурор, реабилитированный, соответствующий финансовый орган, выступающий от имени казны РФ. Автор жалобы отмечает, что финансовый представитель в зале судебного заседания отсутствовал, что, по его мнению, влечет незаконность проведенного судебного разбирательства. Также указывает, что согласно вышеназванному постановлению, суд обязан оказывать содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным в силу своего процессуального положения. Просит постановление суда отменить, дело отправить на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор района Ступник А.А. просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании за ФИО1 право на частичную реабилитацию по определению <...> районного суда <...> области от <...> в части прекращения уголовного дела по ч.2 ст.188 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с положениями п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Пункт 15 вышеназванного постановления устанавливает, что возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Согласно ст.25 ФЗ от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Как следует из представленных материалов, защиту ФИО1 осуществлял адвокат Р-в С.Н. по соглашению, что сторонами в судебном заседании не оспаривается. Вместе с тем, каких-либо документальных доказательств, подтверждающих факт и размер фактически понесенных заявителем расходов на оказание ему юридической помощи, ФИО1 не представил. Из ответов президента адвокатской палаты <...> области М-ной Н.С., председателя <...> городской коллегии адвокатов В-кой К.В. следует, что статус адвоката Р-в С.Н. прекращен в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты <...> области от <...> года, информация о произведенной оплате адвокату Р-ву С.Н. за защиту ФИО1 предоставлена быть не может из-за отсутствия первичных бухгалтерских документов за указанный период, каких-либо иных доказательств заявителем представлено не было. При этом вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были приняты все возможные меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела.

Доводы заявителя о том, что в судебном заседании не принимал участие представитель финансового органа, учитывая, что представитель Министерства финансов РФ был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, не ставят под сомнение правильные выводы суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении затрат, понесенных им в связи с оплатой защиты адвокатом в размере <...> рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таврического районного суда Омской области от 05 марта 2015 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья