Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя межрайпрокурора Колесникова Д.Л. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 01 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Зверяк А.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение прокурора Колтаковой О.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, подозреваемого ФИО1, адвоката Роньшина С.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагая постановление районного суда законным и обоснованным, суд

установил:

Следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Зверяк А.В., с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области - начальника СЧ по РОПД Матвеева Е.А., обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.

26.07.2018 года в 15 часов 05 минут ФИО1 задержан, в порядке статьи 91, статьи 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Зверяк А.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В апелляционном представлении заместитель межрайпрокурора Колесников Д.Л. считает постановление незаконным, необоснованным. Указывает на то, что характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления дают достаточные основания полагать, что обвиняемый в связи с возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от органов следствия и суда. Судом также не учтено то, что в производстве ОЭБ и ПК ОМВД России по Россошанскому району находится более 15 материалов по которым установлена причастность ФИО1 в совершении аналогичных преступлений.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. На основании вышеизложенного, с учетом показаний свидетелей в их совокупности об указанных действиях ФИО1 суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ходатайства следователя о реальной возможности ФИО1 уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей с целью их последующего отказа от показаний. Указанные доводы подтверждаются материалами дела, представленными в обоснование ходатайства.

Также, судом дана неверная оценка о том, что деяния, в совершении которых обвиняется ФИО1 связаны с предпринимательской деятельностью, поскольку инкриминируемые ему преступления, исходя из установленных предварительным следствием обстоятельств и в силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, определяющего критерии отнесения деятельности к предпринимательской, не относится к деяниям, вытекающим из указанной (предпринимательской) сферы, поэтому установленные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу к обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159.5 УК РФ, на ФИО1 не распространяются.

Кроме того, доводы, изложенные в постановлении суда о личности обвиняемого, в данном конкретном случае не могут сами по себе служить достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит суд постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 01.08.2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Зверяк А.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении адвокат ФИО8 считает постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления межрайпрокурора ФИО7 неподлежащими удовлетворению.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При вынесении обжалуемого решения, судом не были в полной мере выполнены указанные требования Уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При этом судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ следователь, суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, всесторонне и полно не проверены все доводы следствия о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассматривая доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает их заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению. Суд, отклоняя ходатайство следователя, не принял во внимание и не дал должной оценки доводам следствия о том, что ФИО1 может оказать давление на лиц, с которыми он состоит в деловых и родственных отношениях и которые подозреваются в совершении указанных преступлений.

При этом суд первой инстанции без приведения мотивов принятого решения отклонил ходатайство следователя о приобщении к материалам копии протокола допроса свидетеля ФИО9 от 31.07.2018 г., из которого следует, что ФИО1 может оказать физическое, психологическое и моральное воздействие на подозреваемых и свидетелей проходящих по делу.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить выявленные недостатки и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 01 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Зверяк А.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, удовлетворив апелляционное представление.

Председательствующий: