Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя О. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 августа 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба О. на постановление следователя СО №5 СУ УМВД России по г. Белгороду Т. от 26.03.2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении О. и неустановленных лиц по ст. 160 ч.4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., выступления: заявителя О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Струковой В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела, представитель ЗАО «Ч.» Д. обратился с заявлением о проведении проверки в отношении директора ООО «В.М» М. по факту не предоставления Обществу четырех автомобилей.

По результатам проверки 26.03.2014 года возбуждено уголовное дело в отношении О. и неустановленных лиц по ст. 160 ч.4 УК РФ.

Согласно постановлению, в период с апреля 2013 года по 15.05.2013 года, О., являясь коммерческим директором ООО «В. М.», используя свое положение, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем присвоения, совершила хищение денежных средств в сумме 1 817 000 рублей, поступивших от К., В., Р. и А. в счет оплаты приобретаемых ими в ООО «В. М.» автомобилей, принадлежащих ЗАО «Ч.». Полученными денежными средствами О., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, распорядилась по своему усмотрению.

Постановление о возбуждении уголовного дела О. обжаловала в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением суда от 27.08.2014 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

На постановление суда О. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать постановление следователя СО №5 СУ УМВД России по г. Белгороду Т. от 26.03.2014 года незаконным и необоснованным.

Автор жалобы считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не в полном объеме проверил материалы дела, не дал оценку факту не проведения проверки в отношении директора ООО «В. М.» М. в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Считает, что повода и оснований для возбуждения уголовного дела против нее не имеется, поскольку она никогда не являлась сотрудником ООО «В. М.».

Полагает, что в рамках уголовного дела следователем рассматривается хозяйственный спор двух коммерческих организаций ЗАО «Ч.» и ООО «В. М.», по существу которого имеется решение арбитражного суда, вступившее в законную силу.

Отмечает, что, в материалах проверки имеются данные о том, что «растраченная сумма» была сдана в банк и зачислена на счет ООО «В. М.».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Жалоба О. подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку постановление о возбуждении в отношении неё уголовного дела затрагивает её конституционные права и свободы.

Из материалов дела видно, что поводом к проведению проверки послужило заявление директора ЗАО «Ч.» Д. о привлечении к ответственности за мошенничество директора ООО «В. М.» М., который, в установленный договором поставки срок, не оплатил стоимость четырех автомобилей в сумме 1 817 000 рублей и не возвратил данные автомобили.

Согласно постановлению арбитражного суда от 30 июня 2014 года, вынесенному после возбуждения уголовного дела, с ООО «В. М.» подлежит взысканию сумма в размере 1 728 999 рублей, включающая в себя стоимость указанных автомобилей.

Материалами проверки установлен факт отсутствия денежных средств в сумме 1 817 000 рублей в ООО «В. М.», полученных О. от А., В., Р., К. по договору купли - продажи от имени ООО «В. М.» в счет предоплаты за автомобили и не перечисления их ЗАО «Ч.».

В тоже время, в материалах дела отсутствует объяснение руководителя коммерческой организации М. как по вышеуказанным вопросам, в том числе об оплате ущерба перед ЗАО, так и по доводам О. о том, что она не являлась должностным лицом в Обществе; по вопросам принятия денежных средств и оформления квитанций к кассовым ордерам от его имени. Согласно протоколу, в судебном заседании объяснение либо протокол допроса М. не исследовались. В тоже время, из представленной заявителем трудовой книжки следует, что она работала в ООО «В. М.С.» в должности директора. По делу не видно, какое отношение имело данное Общество к деятельности ООО «В. М.».

По делу нет сведений, подтверждающих полномочия О. на подписание финансовых документов; оценка значимости приказа директора ООО «В. М.» М. от 11 мая 2010 года не дана. Не выяснено, кто и каким образом на протяжении 2013-2014 г.г. осуществлял финансовые операции через банк «А.» по кэш-карте на имя О. от 16.10.2010 года. Требуют оценки доводы О. о том, что полученные от клиентов ООО «В. М.» деньги за реализованные им автомобили были сданы директором Общества М. в её присутствии на лицевой счет в банк «А.» в период с 29 апреля по 15 мая 2013 года, т.е. до возбуждения уголовного дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не в полной мере проверил доводы заявительницы; решение принято по неполным материалам, не исследованным в судебном заседании.

Поэтому, постановление суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 августа 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы О. на постановление следователя СО №5 СУ УМВД России по г. Белгороду Т. от 26.03.2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении О. и неустановленных лиц по ст. 160 ч.4 УК РФ отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий