Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тюленёва М.Ю., действующего в интересах Дубровина Е.А., на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 октября 2018 г., которым удовлетворено заявление Ч. о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании в его пользу задолженности с Дубровина Е.А.

Заслушав выступление адвоката Тюленёва М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Курганского городского суда Курганской области от 4 марта 2013 г. Дубровин осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлено взыскать с Дубровина в пользу Ч. в счет компенсации морального вреда 47000 руб., материального ущерба 100 руб.

В Курганский городской суд Курганской области поступило заявление Ч. о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу в связи с его утратой.

Обжалуемым постановлением заявление Ч. удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Тюленёв просит постановление отменить, в удовлетворении заявления Ч. отказать. Указывает, что вывод судьи об утрате Ч. исполнительного листа не соответствует фактическим обстоятельствам, так как заявитель просил выдать дубликат исполнительного листа в связи с его утерей на почте. Вместе с тем судья обстоятельства утраты исполнительного документа не выяснил. Исполнительное производство в отношении Дубровина окончено 10 июля 2013 г., следовательно, исполнительный документ Ч. мог быть предъявлен к исполнению в срок до 10 июля 2016 г., что судьей не учтено. Заявитель обратился в суд лишь в сентябре 2018 г., то есть по истечении установленного действующим законодательством срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Считает, что Ч. при подаче заявления умышленно ввел суд в заблуждение относительно обстоятельств данного дела и явно злоупотребил своим правом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По делу указанные требования закона судьей не выполнены.

Придя к выводу о выдаче дубликата исполнительного листа, судья руководствовался требованиями ст. 397-399 УПК РФ (глава 47), предусматривающих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Кроме того, сослался на ст. 430 ГПК РФ, регулирующую правила выдачи дубликата исполнительного листа.

Вместе с тем глава 47 УПК РФ регулирует порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе в части гражданского иска.

В данном случае заявление Ч. касалось не вопроса исполнения приговора в связи с его сомнениями и неясностями, а затрагивало вопросы исполнительного производства.

Из представленных материалов дела следует, что на основании поступившего в Курганский ГО СП № 5 УФССП России по Курганской области исполнительного листа 4 апреля 2013 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Дубровина о взыскании в пользу Ч. морального вреда в размере 47000 руб. Данное исполнительное производство было окончено 10 июля 2013 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановлено возвратить исполнительный лист взыскателю.

Согласно заявлению Ч. исполнительный лист в его адрес не поступал и был утерян на почте. В судебном заседании Ч. пояснил, что ему не известно, при каких обстоятельствах был утерян исполнительный лист.

Таким образом, судом, постановившим приговор, выдан исполнительный лист, по которому было возбуждено исполнительное производство, но впоследствии он был утерян при невыясненных обстоятельствах.

Между тем, порядок выдачи исполнительных листов, в том числе их дубликатов, регулируется разделом VII ГПК РФ.

Так, согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, гражданский ответчик Дубровин не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления потерпевшего о выдаче дубликата исполнительного листа, сведения об обратном в представленных материалах отсутствуют. Таким образом, законные интересы и право на участие Дубровина в судебном заседании были нарушены.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 октября 2018 г. в отношении Дубровина Егора Александровича отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий