Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Якутска Поповой К. В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении

В., родившегося _______ года в ..........;

А., родившейся _______ года в .........., обвиняемых по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

возвращено прокурору города Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кириллиной Л. М., мнение прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей доводы представления об отмене постановления суда, выступления адвокатов Колмогорова Е.В. в интересах подсудимого В., Даниловой Г.Г. в интересах подсудимой А., подсудимых В., А., полагавших апелляционное представление удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. и А. предварительным следствием обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, то есть в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации группой лиц по предварительному сговору (в редакции Федерального закона № 375-ФЗ от 06.07.2016).

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2020 года уголовное дело в отношении В. и А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, возвращено прокурору города Якутска Республики Саха (Якутия) на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Якутска Поповой К. В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене и направлению дела на новое судебное разбирательство в виду допущения судом существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что требования к составлению обвинительного заключения следователем не нарушены.

Так, указывает о том, что судом в постановлении указано о не установлении места и времени преступления, ссылаясь на то, что В., проживающий г. .........., ул. .........., № ..., согласно трудового договора принял на работу А., а А. заполнила в неустановленном месте фиктивный трудовой договор от 11 сентября 2018 года, то есть, не указано место совершения преступления по эпизоду организации незаконного пребывания иностранной гражданки А. в Российской Федерации: ........... В постановлении на такие же нарушения указаны по эпизодам в отношении Б., К.

А в обвинительном заключении указано о том, что обстоятельства совершения действий по организации незаконного пребывания граждан ..........К., Б., А., выразившиеся в их поиске, получении у них документов, заполении фиктивных документов о привлечении к трудовой деятельности и дальнейшем представлении в Управление по вопросам миграции МВД по РС(Я) в г. Якутске, тем самым, местом совершения преступления является город Якутск.

В постановлении суда указано на наличие противоречий в датах совершения преступления, что является необоснованным в виде того, что А. поставлена на миграционный учет на основании фиктивного трудового договора 11.08.2018, а 13.08.2018 В. подал уведомление о заключении трудового договора. Данное обстоятельство не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Тем самым, государственный обвинитель в своем апелляционном представлении указывает, что обвинительное заключение в отношении В. и А. составлено с соблюдением требований УПК РФ, в частности, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения судом на основании указанного обвинительного заключения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционном представлении доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П, положения ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не исключают полномочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При этом под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона понимаются существенные нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, не устранимые в судебном производстве, и которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Тем самым, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции данное решение мотивировал тем, что при составлении обвинительного заключения в отношении В. и А., обвиняемых по п. «а»» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ органами предварительного следствия не выполнены требования ст. 220 УПК РФФ, а именно: не установлено место совершения преступления, имеются расхождения между датой постановки на миграционный учет иностранных граждан А., К., Б. и датой подачи уведомления В. о заключении трудового договора на выполнение работы с указанными иностранными гражданами. Также суд указывает, что диспозиция ч. 1 ст. 322.1 УК РФ имеет бланкетный характер и отсылает к соответствующим нормативно-правовым актам, нарушение которых делает пребывание иностранных граждан в РФ незаконным, при этом, в обвинительном заключении не указано нарушение именно какой статьи постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» вменяется подсудимым.

Само по себе место жительство ********В. в г. .........., не установление места заполнения бланка трудового договора А. не свидетельствует о том, что место совершения по делу не установлено, а также то обстоятельство, как указано в постановлении, что имеются расхождения между датой постановки на миграционный учет иностранных граждан А., К., Б. и датой подачи уведомления В. о заключении трудового договора на выполнение работы с указанными иностранными гражданами, не являются существенным нарушением при составлении обвинительного заключения, предусмотренного ст.220 УПК РФ.

Не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору не указание следователем в обвинительном заключении, нарушение какой именно статьи постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» вменено обвиняемым. Нарушение требований указанного постановления в обвинительном заключении указано.

Также суд, исследовав представленные доказательства в судебном заседании, при возвращении дела прокурору не дал оценку всем изученным доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит рассмотреть данное уголовное дело с соблюдением требований УПК РФ и по итогам его рассмотрения принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Меру пресечения в отношении подсудимых В. и А. избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как данных, что эта мера не исполняется или отпала, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Якутска Поповой К. В. – удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении В., А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, уголовное дело передать на судебное разбирательство по существу в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении подсудимых В. и А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий судья: Л. М. Кириллина