Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 14 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие прокуратуры Московского района г. Твери.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Московский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 1 В обосновании доводов указал на то, что Московским отделом полиции неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, при этом фактически проверка не проводилась, в отдел полиции он не вызывался, не проведена очная ставка с ним и ФИО 1 не расследованы обстоятельства с его участием, а должностные лица прокуратуры Московского района г. Твери бездействовали и не принимали к отделу полиции никаких мер в течении 2016-2017 г.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 14 августа 2017 года жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обосновании доводов указывает, что 25.09.2015 года он обратился в Московский отдел полиции с заявлением в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 1 Московским отделом полиции неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом, по мнению заявителя, проверка по его заявлению так и не проведена, никаких действий с его участием также не проводилось, повестками его никто не вызывал. Им неоднократно направлялись жалобы в Московский районный суд г. Твери, по обращениям были вынесены постановления об устранении допущенных нарушений прав заявителя. Указывает, что до настоящего времени отдел полиции и прокуратура Московского района г. Твери бездействуют: не проведена надлежащая проверка в соответствии со ст. 144 УПК РФ сообщения в отношении ФИО 1 Данных, опровергающих клевету ФИО 1. ему не предоставлено, равно как и мотивированного ответа о принятых мерах по его обращению, не возбуждено уголовное дело, не проведена очная ставка с ФИО 1 не расследованы обстоятельства с участием заявителя, он не опрошен. Кроме того, полагает недопустимым бездействие должностных лиц прокуратуры Московского района, которое должно быть предметом служебной проверки о соответствии прокурором занимаемой должности. На основании изложенного требует отменить постановление Московского районного суда, обязать Московский отдел полиции и прокуратуру Московского района г. Твери провести всестороннюю и объективную служебную проверку по изложенным им фактам, с его участием и в полном объеме.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия не предоставил, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы: постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь может принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела. О принятом решении сообщается заявителю, с разъяснением его права обжаловать данное решение и порядка обжалования.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли требования статей 20, 144, 145 и 151 УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных материалах, не противоречат действующему законодательству, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из представленных материалов 25 сентября 2015 года в Московский отдел полиции УМВД России по г. Твери поступило заявление ФИО2 по поводу распространения ФИО 1 заведомо ложных сведений (клеветы) в отношении заявителя, с использованием своего служебного положения, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО 1

Данное заявление зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях.

В ходе проверки были получены объяснения с заявителя, опрошено лицо, на которое указывал заявитель при обращении с просьбой о возбуждении уголовного дела, исследованы материалы, связанные с процедурой приема заявителя на работу, а также с расторжением трудового договора, характеристика, которая также упоминалась в заявлении ФИО2, документы представленные ТОСЗН г. Твери, копия служебного удостоверения на имя ФИО2, получены ответы на запросы в ОАО «Центртелеком», а также исследовано решение Центрального районного суда г. Твери от 24.06.2015 года об отказе ФИО2 в восстановлении на работе, оплате временного прогула, компенсации морального вреда, привлечении директора ГБУК «ТГОМ» к ответственности за заведомо необоснованное и незаконное увольнение.

При этом, из удостоверения, выданного Тверским филиалом ОАО «ЦентрТелеком» ГТС, предоставленного ФИО2 работодателю, следовало, что допуск к работе в электроустановках напряжением до 1000В он проходил 27.02.2009г и 26.02.2010г., тогда как из ответа Тверского филиала ОАО «ЦентрТелеком» ГТС следовало, что последний допуск к работе заявитель проходил 29.02.2008г. Характеристика, содержащая, кроме того и суждения лица, с требованиями о привлечении которой к ответственности обратился заявитель: данные об отношении ФИО3 к трудовым обязанностям и критику его поведения в коллективе сотрудников ГБУК ТГОМ, подтверждена ФИО 1при получении с неё объяснений. С изложенными в характеристике сведениями согласились подписавшие её сотрудники ГБУК ТГОМ – ФИО 2, ФИО 3

Таким образом, данных о безусловной недостоверности содержащихся в характеристике сведений в ходе проверки не получено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении ст. УУП МОП УМВД России по г. Твери ФИО 4 об отказе в возбуждении уголовного дела приведены фактические данные, на которых основано решение. С учетом собранных доказательств, УУП МОП УМВД России по г. Твери пришел к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.128.1 РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО 1 состава преступления.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы заявителя о необходимости в проведении очной ставки между заявителем и ФИО 1 являются необоснованными, т.к. участковый уполномоченный самостоятельно направляет ход проверки, определяет круг лиц, мероприятия, которые необходимо провести для принятия законного решения. Обязательность получения с заявителя объяснений в рамках проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ УПК РФ не регламентирована. Более того, 25.09.2015года ФИО2 было предложено дать объяснения по существу заявленных требований, однако, заявитель от каких-либо дополнений отказался, указав на то, что в его заявлении отражены все обстоятельства произошедшего.

Суд первой инстанции убедился в наличии у ст. УУП МОП УМВД России по г. Твери ФИО 4 соответствующих полномочий, соблюдении им порядка вынесения обжалуемого постановления, в котором приведены мотивы в обоснование принятого решения.

Кроме того, Прокурором Московского района от 10 мая 2017 года на заявление ФИО2 о бездействии сотрудников Московского отдела полиции, заявителю дан мотивированный ответ, в котором было указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, и признание постановления от 21 апреля 2017 года законным. Оснований полагать, что прокурор проявил бездействие, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении жалобы заявителя допущено не было, жалоба рассмотрена с соблюдением установленной УПК РФ процедуры. Судебное постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и 125 УПК РФ и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 14 августа 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 1 и бездействие прокуратуры Московского района г. Твери, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с гл. 47.1 УПК.

Судья