Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Афанасьевой Ю.Б. на постановление <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>Р. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д. по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ; В. по п. 5 ст. 33 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ; ч. 2 ст. 291.1 УК РФ; Б. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, с обязанием устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Медведевой В.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления помощника прокурора <адрес> Афанасьевой Ю.Б. и возражений на него адвоката Д.М..; выслушав мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ

В обоснование доводов представления указано, что из материалов дела не следует наличие оснований для отвода следователя Р. предусмотренных ч. 1 ст. 61, ст. 67 УПК РФ; отвод следователю не был заявлен в установленном порядке; оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность следователя не имеется.

Также прокурор обращает внимание на то, что постановление судом не было признано необоснованным; не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав участников уголовного судопроизводства или затруднении их доступа к правосудию в связи принятием следователем решения по результатам доследственной проверки.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Д.М. действующий в интересах Б., просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Д.М. обратился с адвокатским запросом в прокуратуру <адрес>, в котором просил провести проверку по факту дачи взятки ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору в составе Д. и В. должностному лицу - судебному приставу-исполнителю <адрес><адрес>Б. в сумме <данные изъяты> за покупку двух автомобилей, указав, что факт дачи взятки данными лицами был установлен как в ходе предварительного расследования, так и в ходе заседания <адрес><адрес> при рассмотрении уголовного дела в отношении Б. по ч. 3 ст. 159 УК РФ. При этом, как указывал защитник, следователь Р. и прокурор при утверждении обвинительного заключения не дали данным обстоятельствам надлежащей правовой оценки.

Данный адвокатский запрос заместителем прокурора <адрес> был передан для проведения проверки на предмет возможных противоправных действий в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>. Поскольку в адвокатском запросе содержались сведения о наличии в действиях Д., В. признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, следователь обратился с рапортом к руководителю следственного органа для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в этот же день руководитель следственного отдела поручила следователю Р. зарегистрировать заявление и принять решение в установленном законом порядке.

По результатам проверки постановлением старшего следователя Р. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Д. по п. «а» ч. 4 ст. 291¹ УК РФ, в отношении В. по ч. 5 ст. 33 и п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, ч. 2 ст. 291¹ УК РФ, в отношении Б. по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В ходе проведения проверки следователем к материалу была приобщена копия обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Б. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое находилось на рассмотрении в <адрес>.

Из представленной копии обвинительного заключения усматривается, что Б. обвиняется в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения, а именно: будучи принятой на федеральную государственную гражданскую службу на должность судебного пристава-исполнителя, в нарушение установленного порядка реализации имущества должников она предложила Д. приобрести автомобили ГАЗ, обещая оказать содействие в перерегистрации права собственности, злоупотребляя доверием, сообщила Д., что автомобили являются арестованным имуществом по исполнительному производству, которые возможно приобрести в установленном законом порядке, чем ввела в заблуждение относительно ее полномочий по распоряжению арестованным имуществом, на что последний согласился, доверяя ей. После чего ДД.ММ.ГГГГБ. получила от Д. сумму в размере <данные изъяты> похитив их, передав последнему указанные автомобили безосновательно, без заключения договора хранения, предусмотренного п. 3 ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Предварительное расследование по уголовному делу в отношении Б по ч. 3 ст. 159 УК РФ проводилось старшим следователем Р., по результатам предварительного расследования следователем Р. составлено и подписано вышеуказанное обвинительное заключение.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о том, что при рассмотрении сообщения о преступлении, содержащегося в запросе адвоката Д.М., следователем Р. принимались решения по вопросам, находящимся в прямой связи с выраженной им же позицией при производстве по уголовному делу в отношении Б., отраженной в обвинительном заключении, что предопределяло содержание решения в отношении участников уголовного судопроизводства, делало следователя зависимым от ранее сделанного им вывода о квалификации действий подсудимой, ограничивая свободу следователя при дальнейшем производстве по делу, это свидетельствовало о заинтересованности следователя в исходе дела, что в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало его участие в производстве проверки по сообщению адвоката Д.М.

Вместе с тем, вывод суда о незаконном участии следователя Р. при проведении доследственной проверки по сообщению о преступлении, содержащемуся в адвокатском запросе адвоката Д.М., суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Обстоятельства, исключающие участие следователя в производстве по делу, указаны в ст. 61 УПК РФ; решение об отводе следователя в силу ч. 1 ст. 67 УПК РФ принимает руководитель следственного органа. Таких решений руководителем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> не принималось, заявления об отводе следователя руководителю следственного органа не поступали.

Обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся фактах предвзятости и необъективности следователя в ходе проведения доследственной проверки обращения адвоката Д.М, не установлено. Сам по себе факт расследования следователем уголовного дела в отношении Б. не свидетельствует о его заинтересованности.

Из представленных материалов усматривается, что заявление адвоката Д.М. о якобы совершенном преступлении было рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом, проверка была проведена в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, решение принято в рамках ст. 145 УПК РФ. По своей форме и содержанию постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, основано на имеющихся в материалах сведениях, не предопределяющих содержание решения, вынесенного по заявлению адвоката, и не делающих следователя зависимым от ранее сделанных им выводов по вопросам, подлежащим разрешению в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Б.

Из обжалуемого заявителем постановления следует, что оно касается Д., В., в действиях которых в ходе доследственной проверки не было усмотрено наличия признаков преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 291¹ УК РФ, ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, ч. 2 ст. 291¹ УК РФ. Также указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, однако в данной части постановление в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловано.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав Б. или о затруднении ее доступа к правосудию в связи принятием следователем решения по результатам доследственной проверки по заявлению ее защитника, не установлено.

Само по себе рассмотрение следователем Р. сообщения, содержащегося в запросе адвоката Д.М., и вынесение решения по результатам проверки не способно причинить вред, восполнение которого в дальнейшем окажется невозможным, так как все фактические обстоятельства дела, их оценка, квалификация содеянного Б. по уголовному делу в отношении нее по ч. 3 ст. 159 УК РФ подлежат выяснению в ходе судебного разбирательства.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания обращения адвоката Д.М. следует, что адвокат, заявляя о совершении преступлений лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении Б. (потерпевшим и свидетелем), на основании заявлений и показаний которых в отношении Б. было возбуждено и расследовалось уголовное дело, по сути, предлагал органам предварительного следствия дать повторную оценку их показаниям, с учётом показаний, данных ими в ходе судебного разбирательства. Однако оценка показаний потерпевшего и свидетеля осуществляется по правилам, установленным уголовно-процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования указанных лиц, за исключением случаев дачи заведомо ложных показаний.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 125 УПК РФ, смысл обжалования решения должностного лица состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений должностных лиц до стадии судебного разбирательства, но только в случаях, когда нарушение прав участника уголовного судопроизводства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым. В силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ в случае признания действий (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными судья одновременно возлагает и обязанность устранить допущенное нарушение.

По смыслу указанной нормы, в ее толковании Конституционным Судом РФ в определениях: от 29 мая 2012 года № 1019-0, от 27 мая 2010 года № 633-0-0, решение, принятое судом по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение, иное делает бессмысленным признание действия (бездействия) или решения незаконным или необоснованным, а судебную защиту - неэффективной.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, суд, признав незаконным постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>Р. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и указав об обязании устранить допущенное нарушение, не указал, на которого именно возлагается данная обязанность.

В соответствии со ст. ст. 389¹⁵, 389¹⁶ УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Согласно ст. 389¹⁶ УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба заявителя - адвоката Д.М. в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>Р. от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить допущенные нарушения – отменить, вынести новое решение.

Жалобу заявителя - адвоката Д.М., представляющего интересы Б., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>Р. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Афанасьевой Ю.Б. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Ленинградского областного суда.

Судья В.В. Медведева