Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Ярославской области Несветайловой А.А. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 20 июня 2022 года, которым

Рамазанов Арсен Юнусович, персональные данные, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания виде ограничения свободы, и с возложением обязанности периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Мера пресечения Рамазанову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Постановлено иск фио1 удовлетворить, взыскать в его пользу с Рамазанова Арсена Юнусовича компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Заслушав прокурора Хлупину А.В. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение адвоката Внуковой М.Я., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

Рамазанов А.Ю. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое 2 ноября 2021 года в период с 0 часов 50 минут по 1 час 30 минут в районе адрес г. Переславля-Залесского Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя Рамазанов А.Ю. признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что суд, назначив Рамазанову А.Ю. основное наказание в виде ограничения свободы, установил ему одно из обязательных ограничений не в чётком соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ.

В частности, при установлении ограничения «не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания виде ограничения свободы, судом не указана формулировка «или пребывания».

В дополнительном апелляционном представлении прокурор считает приговор суда подлежащим отмене в части гражданского иска ввиду допущенного судом нарушения уголовно-процессуального закона.

Приводит положения ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 268 УПК РФ, п.п. 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 и указывает, что из протокола судебного заседания следует, что потерпевшему фио1. не разъяснялись права и обязанности гражданского истца, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, а подсудимому Рамазанову А.Ю. не разъяснялись права и обязанности гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

Обращает внимание, что Рамазанов А.Ю. и государственный обвинитель позицию по заявленному иску не высказывали, суд ограничился вопросом к потерпевшему, поддерживает ли он гражданский иск в полном объёме и его положительным ответом, а также вопросом защитника к подсудимому о мнении по иску и его ответом о частичном признании иска, то есть суд фактически не предоставил подсудимому Рамазанову А.Ю. и его защитнику возможность обосновать свою позицию по иску.Просит приговор суда от 20 июня 2022 года в отношении Рамазанова А.Ю. отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Данное уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству Рамазанова А.Ю. в особом порядке судебного разбирательства (ст. 316 УПК РФ) с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции).

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Рамазанова А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания Рамазанову А.Ю. суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

В то же время, приговор суда подлежит изменению, так как при установлении ограничения «не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания виде ограничения свободы, судом не указана формулировка «или пребывания», что не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 53 УК РФ. В этой части резолютивная часть приговора подлежит дополнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора в части гражданского иска по доводам дополнительного апелляционного представления прокурора, так как указанные в нём нарушения таких последствий не влекут. Гражданскому истцу и гражданскому ответчику в суде была предоставлена возможность изложить свою позицию по гражданскому иску, в период предварительного следствия им были разъяснены права гражданского истца и гражданского ответчика, в судебном заседании разъяснены права потерпевшего и подсудимого. Приговор суда ни потерпевшим, ни осуждённым в апелляционном порядке не обжалован, то есть нарушения своих процессуальных прав они не усматривают. Прокурор в уголовном судопроизводстве выступает в качестве государственного обвинителя, в данном случае разрешение гражданского иска затрагивает права только физических лиц, а не государства. Отмена приговора в части разрешения гражданского иска нарушает права потерпевшего на своевременное получение компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 20 июня 2022 года в отношении Рамазанова Арсена Юнусовича изменить:

в резолютивной части приговора при описании установленных ограничений после слов «не изменять постоянного места жительства» дополнить словами «или пребывания».

В остальной части данный приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья