Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3, адвоката Стрекалова В.М. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Узловского городского суда Тульской области от 09 апреля 2014 года, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осуждены

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов каждый.

Мера пресечения – подписка о невыезде оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств решена.

Доложив содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокатов Сулава С.В., Шарифуллина В.Д., Лизневой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшего приговор не подлежащим изменению или отмене, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО1, ФИО3 осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> из полувагона на 341 км между 1 и 3 пикетами перегона Дедилово – станция Узловая 22 Узловского района сбросили 150 слитков чугуна общим весом 1125 кг общей стоимостью 13243 руб. 11 коп., однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО2 был замечен сотрудниками охраны.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением требований УПК РФ.

Отмечает, что ОАО «Т.» просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение 1125 кг товарного чугуна, но не представили суду доказательств, подтверждающих эту недостачу и причинение ущерба.

Согласно составленным договорам между поставщиком ОАО «Т.» и получателем фирмы «А.» после получения денежных средств за поставку указанного товара фирме «А.» ОАО «Т.» перестает быть собственником и не может являться потерпевшей стороной.

Ссылается, что судом не установлено, что недостающий чугун был отгружен повторно фирме «Альпиком», не допрошены лица, осуществляющие эту дополнительную доставку, и приходит к выводу, что причиненный ущерб не доказан.

Оспаривает показания свидетелей Г., Д., ссылается на показания В. и считает, что Г. и Д. их оговаривают, они не находились на станции и не могли их видеть.

Выражает несогласие с тем, что суд отклонял ходатайства о предоставлении выписки переговоров в период с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> сотовых телефонов указанных свидетелей для установления их местонахождения в указанный период.

Отмечает, что судом не установлена скорость прохождения состава с товарным чугуном на участке ст. Шварц, натурный лист поезда № от ДД.ММ.ГГГГ и какое они имеют отношение к поезду №, а также каким образом они были получены следователем.

Просит приговор отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Стрекалов В.М. в интересах осужденного ФИО2 ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По его мнению, суд нарушил требования УПК РФ, не установил время совершения преступления и при этом ссылается на показания потерпевшего, свидетелей Д., Г., Б., оспаривая их достоверность.

Отмечает, что представитель потерпевшего Е. не смог пояснить суду, каким образом был обнаружен факт хищения товарного чугуна и не представил суду доказательств, подтверждающих обстоятельства недостачи чугуна.

Обращает внимание, что хотя Е. и заявил в суде, что недостающий чугун был отгружен повторно фирме «Альпиком», однако письменно никак не подтвердил этот факт и суд не допросил лиц, которые якобы осуществляли дополнительную доставку чугуна.

Ссылается, что суд правильно указал в приговоре, что в ходе судебного следствия не установлено, когда именно произошла догрузка чугуна, из чего делает вывод, что ущерб не установлен.

По его мнению, натурный лист поезда № от ДД.ММ.ГГГГ, копия натурного листа № от ДД.ММ.ГГГГ и документ, находящийся на листе дела № томе № представляет собой запись набора цифр, данный документ назван натурным листом, следователь сделал запись на нем, поэтому данный документ является недопустимым доказательством.

Обращает внимание, что судом не установлено каким образом натурный лист поезда № от ДД.ММ.ГГГГ имеет отношение к поезду №.

Кроме того, суд не установил, каким образом были получены следователем данные доказательства.

Ссылается, что не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия.

Однако, из материалов дела следует, что старший оперуполномоченный Ж. проводил оперативно-розыскные мероприятия, что отражено в его рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, когда было проведено взвешивание чугуна, без письменного поручения следователя З.,.

Кроме того, осматриваемые слитки чугуна не описаны надлежащим образом, не упакованы, не опечатаны, не заверены подписью следователя.

Также не известно, какой чугун взвешивал сотрудник полиции Ж. и имеет ли данный чугун отношение к похищенному чугуну ДД.ММ.ГГГГ.

Из чего делает вывод, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный Ж. (том 1 л.д. 39), необходимо признать недопустимым доказательством.

Оспаривает показания свидетеля Б. в части того, где были сброшены слитки чугуна, считает, что его показания следует признать недостоверными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Отмечает, что судом необоснованно были отклонены ходатайства ФИО2 для проверки его алиби, алиби ФИО1, ФИО3, не истребован биллинг мобильных телефонов за данное число Г. и Д.

Считает необоснованной ссылку суда, что ФИО2 не представлено доказательств в подтверждение наличия у указанных свидетелей оснований для оговора ФИО2 и излагает показания свидетелей и ФИО2

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе ФИО3 полагает, что судом проигнорированы его доводы и доводы Ж-вых о их непричастности к совершению преступления.

Обращает внимание, что суд необоснованно отклонял его ходатайства об истребовании протоколов телефонных соединений сотрудников полиции, биллинг этих соединений, которые якобы находились на месте происшествия и наблюдали за незнакомыми лицами, которые залезли на вагон проходящего поезда.

Подвергает сомнению достоверность его опознания сотрудниками.

Отмечает, что его вина не доказана, обыски у него не проводились, каких-либо предметов одежды со следами наслоений чугуна у него не обнаружено.

По его мнению, сотрудники полиции и охраны на очных ставках давали противоречивые показания, не соответствующие действительности, которые незаконно были положены в основу приговора.

Полагает, что назначенное наказание слишком суровое, ссылается на ребенка-инвалида, который самостоятельно не передвигается, он находится круглосуточно с ребенком, не может работать и зарплата жены является единственным источником дохода.

Выражает несогласие с причинением ущерба ОАО «Т.», так как он получил деньги за чугун, недостачу не активировал, о хищении получателя груза не информировал, а довод, что были догружены эти слитки чугуна, ничем не подтверждается.

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым.

Ссылается, что преступления он не совершал, в указанное время находился дома, делал ремонт вместе с А., Л., в <адрес>, его алиби подтвердили И. и К.

Анализирует показания свидетеля Д., Г., Б., В., Ж. и делает вывод, что они являются лживыми и противоречивыми.

Отмечает, что проведение его опознания было нарушено, так как статисты не были похожи на него чертами лица, возрасту, одежде, эти факты были внесены им в протокол опознания как замечания, на следственном действии отсутствовал защитник.

Обращает внимание на то, что вина его не доказана, предварительный сговор отсутствует, при осмотре понятых не было, до опознания он находился в коридоре дежурной части и его могли видеть лица, которые потом его опознавали, к тому же были обнаружены его документы при осмотре изъятого автомобиля с его фотографиями, по которым можно было его опознать.

Отмечает, что не сообщал никому о совершении кражи, по показаниям следователя ФИО5 не были установлены обстоятельства, такие, что грузополучатель не дополучил груз, не доказан факт хищения из полувагона.

По его мнению, следствием не установлено, кто собирал металл, не учитывалась погрешность весов при взвешивании обнаруженного металла.

Полагает, что свидетели Л., К., А., И. подтвердили его алиби.

Выражает несогласие, что ОАО «Т.» причинен материальный ущерб.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб осужденных, адвоката, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в покушении на кражу 1125 кг чугуна на сумму 13243 рубля 11 копеек, принадлежащих ОАО «Т.», являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания представителя потерпевшего о стоимости похищенного чугуна Е., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Т.» был отправлен груз чугуна покупателю швейцарской фирме «А.». От сотрудников полиции им стало известно о хищении чугуна с поезда общим весом 1125 кг стоимостью 11771 руб. 65 коп за тонну, а всего на общую сумму 13243 руб. 11 коп., в связи с чем, недостающий чугун был дополнительно отгружен указанной фирме, а также свидетелей:

- Д., Г., видевших как ФИО3 и ФИО1 залезли в третий от хвоста поезда вагон и стали наставлять слитки чугуна на правый по ходу движения поезда борт, затем позвонил Ж. и сказал, что задержана автомашина марки «<данные изъяты>», в которой находились слитки чугуна;

- Б., М., которые видели при прохождении поезда двух мужчин, которые наставляли слитки чугуна на борт полувагона, он окликнул их, они сбросили слитки чугуна на землю. На 333 км увидел белую «<данные изъяты>», какой-то человек грузил в нее слитки чугуна, потом сел в машину и уехал, он преследовал автомашину, а потом задержал ФИО2, пояснившего, что вместе с ним похищали чугун ФИО1 и ФИО3;

- В., знающего о хищении чугуна с поезда со слов коллег;

- Ж. пояснившего, что ему позвонили Г. и Б., сообщили, что двое мужчин пытаются сбросить слитки чугуна с поезда, задержанный ФИО2 сообщил, что кражу совершал с ФИО1 и ФИО3. С его слов ФИО1 и ФИО3 должны были сбрасывать чушки, а он и Х. должны были их подбирать. ФИО2 рассказывал обо всем добровольно, никакого давления на него не оказывалось, а также показаниями ФИО4, ФИО5, протоколом осмотра места происшествия, другими исследованными доказательствами.

Показания свидетелей суд признал достоверными, согласующимися между собой и материалами дела, заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Версия осужденных об их непричастности к преступлению проверена в судебном заседании и не нашла своего подтверждения, о чем в приговоре суд привел соответствующие доказательства и мотивы оценки.

Свидетели Д., Г., Б. подтвердили в суде, что внимательно рассмотрели осужденных и впоследствии их опознали.

Судом убедительно отвергнуты показания свидетелей защиты Л., К., А. и признаны судом недостоверными, данными с целью облегчить положение осужденного ФИО1 и предоставить ему возможность избежать уголовной ответственности.

Алиби осужденного ФИО1 о том, что он не мог совершить преступление, поскольку находился дома и делал ремонт с А., Л. в <адрес>, проверялось судом первой инстанции.

В ходе проверки было установлено, что показания указанных свидетелей противоречат друг другу, как и показаниям самого ФИО1, а именно: ФИО1 не говорил в суде о том, что ФИО6 неотлучно с 9 часов утра находилась с ним, а ФИО6 не утверждала, что с ФИО1 делал ремонт А..

Суд правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имел возможность совершить преступление и вернуться домой, поэтому показания свидетелей являются недостоверными.

Кроме того, суд отверг показания свидетелей А. и К., поскольку ни один из них не вспомнил дату и время событий, о которых давали показания.

С указанной оценкой показаний свидетелей согласен суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, опознание осужденных было проведено с соблюдением положений ст. 193 УПК РФ.

Суд обоснованно отверг доводы ФИО1 о том, что два других опознаваемых лица, существенно отличались от него одеждой, чертам лица, у одного имелась борода, поскольку замечаний к протоколу никто не делал. Ходатайств о присутствии защитника при опознании никто не заявлял.

Как установлено судом, ФИО1 заявил ходатайство о предоставлении ему защитника ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 173), на опознание он был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы осужденного ФИО1, что до опознания он находился в коридоре возле дежурной части и его могли видеть лица, которые потом его опознавали, о том, что были обнаружены при осмотре изъятого автомобиля его документы с фотографиями, по которым его также можно было опознать, при осмотре понятые отсутствовали, являются надуманными и опровергаются исследованными доказательствами.

Суд пришел к правильному выводу о наличии предварительного сговора между осужденными на совершение хищения чугуна, выразившиеся в согласованных действиях, что подтверждается свидетелями обвинения.

Доводы жалоб, о том, что на 333 км слитки чугуна были собраны не осужденными, а неустановленным лицом не влияет на обоснованность предъявленного обвинения.

Ссылки в жалобах на то, что не установлено время совершения преступления, а также сумма ущерба, количество похищенного, также доводы, что ОАО «Т.» не является потерпевшей стороной по делу, опровергаются материалами дела: справкой о стоимости похищенного, показаниями представителя потерпевшей стороны Е., заявлением ОАО «Т.» о совершенном хищении.

Проведение оперуполномоченным ОУР Ж. оперативно-розыскных мероприятий и взвешивание им чугуна без письменного поручения следователя З. не противоречит требованиям УПК РФ, а доводы жалоб, что не учитывалась погрешность весов при взвешивании металла, является надуманной.

Нарушений норм УПК РФ при составлении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, признанного достоверным, осмотре слитков чугуна и его взвешивании не установлено, а ссылки адвоката, что непонятно какой чугун взвешивал Желтый, являются голословными.

Ссылки в жалобах, что ОАО «Т.» не является потерпевшим по делу, поскольку получило оплату за чугун, опровергаются показаниями представителя потерпевшей стороны Е. о том, что недостающий чугун был повторно отгружен фирме «А.», а возвращенный чугун, потерявший свои физико-химические свойства, находясь под открытым небом, не мог быть продан повторно. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего не имеется.

Доводы жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, в том числе об истребовании выписок телефонных переговоров свидетелей были рассмотрены судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, все ходатайства участников процесса по делу рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденных на защиту, не имеется.

Ссылка, что не установлена скорость прохождения состава с товарным чугуном на участке ст. Шварц, неизвестно происхождение натурного листа поезда № от ДД.ММ.ГГГГ и их отношение к поезду №, не влияет на обоснованность и законность вынесенного приговора.

Не проведение обысков, не обнаружение предметов одежды со следами наслоений чугуна, как указывает в своей апелляционной жалобе осужденный ФИО3, свидетельствует о его невиновности, однако суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом, поскольку вина ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных доказательств судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ.

Нарушений процедуры судебного разбирательства и прав сторон, влекущих отмену приговора, не допущено.

Правовая оценка действиям осужденных дана судом верно.

Вопросы назначения наказания осужденным мотивированы в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Назначение наказания в виде обязательных работ, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновных и условий их жизни, суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Обстоятельства, которые, по мнению осужденного ФИО3, не были учтены судом, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание при назначении ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

приговор Узловского городского суда Тульской области от 9 апреля 2014 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий