Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соломатова А.С. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 ноября 2015 года, которым

Соломатов А.С., **,

осужденному 20 ноября 2003 года (с учетом кассационного определения от 1 июня 2004 года) по пп. «а», «и» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления прокурора Фомина О.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Соломатов А.С. осужден 20 ноября 2013 года (с учетом кассационного определения от 1 июня 2004 года) по пп. «а», «и» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время Соломатов А.С. отбывает наказание в ФКУ «ЛИУ-2 УФСИН России по Республике Тыва».

Осужденный Соломатов А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что он отбыл более двух третей назначенного судом срока наказания, за примерное поведение и добросовестный труд переведен на облегченные условия содержания, раскаялся в содеянном, трудоустроен, по работе зарекомендовал себя с положительной стороны, получил профессию каменщика, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Нарушение, которое имел, снято досрочно.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного Соломатова А.С. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Соломатов А.С. просит отменить решение судьи и освободить его условно-досрочно, указав, что суд необоснованно отказал в его условно-досрочном освобождении, тогда как он по месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, на меры воспитательного характера реагирует положительно, за время отбывания наказания имеет 27 поощрений, имел одно нарушение, которое снято досрочно.

В возражении прокурор Бадан-оол А.О. просит решение судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, указав, что с учетом мнения администрации исправительного учреждения суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный не доказал своим поведением свое исправление, и обоснованно отказал в его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы дела судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 и п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условно-досрочное освобождение осуждённого Соломатова А.С. от дальнейшего отбывания наказания преждевременно, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов дела видно, что Соломатов А.С. отбыл более двух третей наказания, назначенного судом за совершение особо тяжкого преступления, направленного против жизни, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, состоит в облегченных условиях содержания с 31 июля 2007 года. По месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны. Согласно выводу администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение Соломатова А.С. нецелесообразно.

Судом при принятии решения учтено поведение Соломатова А.С. за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов дела видно, что Соломатов А.С. за период отбывания наказания допустил 1 нарушение режима содержания в виде нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Несмотря на то, что взыскание погашено, осуждённый имел его за нарушение порядка отбывания наказания, и указанное обстоятельство обоснованно учтено судом в качестве данных, характеризующих его личность, в совокупности со всеми иными заслуживающими внимания обстоятельствами.

Судом при принятии решения учтены сведения, представленные в личном деле осужденного, в частности то, что Соломатов А.С. имеет 27 поощрений за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, требования администрации учреждения по соблюдению порядка отбывания наказания соблюдает, получил специальность каменщика, принимает активное участие в общественной жизни отряда, правовые занятия и другие массовые мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на меры воспитательного характера реагирует адекватно.

Вышеуказанные обстоятельства и отбытие установленного срока для условно-досрочного освобождения не являются с учетом совокупности данных о поведении осужденного Соломатова А.С. за весь период отбывания наказания безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от наказания.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 ноября 2015 года в отношении Соломатова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий