Гражданский кодекс часть 1

- осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории МО «Город Киров»; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кокорин С.А. осужден за совершение пособничества в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и за совершение его использования.

Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Кокорин С.А. в период с 15.01.2020 по 18.01.2020 в вечернее время в своей квартире по адресу: <адрес>, решил приобрести поддельную справку о временной нетрудоспособности для дальнейшего использования, а именно: для предъявления по месту своей учебы в <данные изъяты> с целью скрыть неявки на учебные занятия и аттестационные экзамены в период с 14.12.2019 по 28.12.2019. С указанной целью он через сеть Интернет представил неустановленному следствием лицу свои персональные данные. 31.01.2020 Кокорин С.А. на одной из улиц <адрес> в ходе встречи с неустановленным лицом приобрел за денежное вознаграждение поддельную медицинскую справку о его нахождении на лечении в КОГБУЗ «Кировская городская больница №» в период с 14.12.2019 по 28.12.2019 и 31.01.2020 использовал данную справку, предъявил её заместителю директора указанного учебного заведения К.

В суде первой инстанции осужденный Кокорин С.А. виновным себя признал полностью. По его ходатайству и с согласия прокурора приговор вынесен в особом порядке без проведения судебного разбирательства дела.

В апелляционной жалобе осужденный Кокорин С.А. указал на несогласие с приговором суда, находя его незаконным, и просит приговор отменить, прекратить в отношении его уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что медицинская справка о временной нетрудоспособности не является официальным документом, который предоставил бы ему права или освободил бы его от каких-либо обязанностей, поскольку на момент предъявления данной справки в учебное заведение он обучался на платной основе, стипендии и социальных выплат не получал, а поэтому в его действиях нет инкриминируемого состава преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отменить и в соответствии с ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В обоснование представления указывает на то, что при вынесении приговора суд пришел к ошибочному выводу о том, что приведенные в обвинительном постановлении и исследованные в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ в судебном заседании доказательства являются достаточными для вынесения решения по делу. По мнению автора представления, приведенные в приговоре доказательства не содержат сведений, какие права могла предоставлять Кокорину С.А. предъявленная им в учебное заведение медицинская справка о временной нетрудоспособности. Обращает внимание на то, что, согласно материалам дела, Кокорин С.А. в целях использования медицинской справки представил неустановленному в ходе дознания лицу свои персональные данные и иных действий, направленных на незаконное изготовление данной справки, не совершал. Указанную справку он предъявил по месту учебы, то есть извлек полезные свойства документа, тем самым использовал заведомо подложный документ. Кроме того, в приговоре судом не мотивированы выводы о том, что медицинская справка относится к категории официальных документов, что имеет значение для принятия по делу судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, по мнению автора апелляционного представления, решение о проведении судебного заседания в особом порядке принято преждевременно, поскольку суд при наличии необходимости не убедился в обоснованности обвинения и достаточности приведенных в обвинительном постановлении данных для вынесения обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, что противоречит принципу законности.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления осужденного Кокорина С.А. и его адвоката Крылова И.В. о поддержании данной жалобы и согласия с представлением, выступление прокурора Лусниковой Е.А. о поддержании апелляционного представления и удовлетворении данной жалобы частично, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, по данному делу проведено дознание в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32-1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 226.7 УПК РФ в обвинительном постановлении дознаватель должен указывать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также доказательства, подтверждающие обвинение.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции не были проверены указанные обстоятельства соблюдения требований УПК РФ при составлении обвинительного постановления, в то время как их нарушение исключает возможность постановления судом приговора на его основе.

В соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, по которому дознание производится в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316, ст. 317 УПК РФ, однако при установлении обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судья выносит постановление о возвращении дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке в соответствии с положениями ч. 1-1 ст. 237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что в нарушение положений ст. 316 УПК РФ судом при рассмотрении уголовного дела были проигнорированы требования закона о проверке обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, в частности, наличия в предъявленном обвинении обстоятельств, указывающих на состав преступления.

Согласно приговору, обвинение, с которым согласился осужденный Кокорин С.А., является обоснованным и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, оценив которые суд сделал вывод о доказанности вины и наличии в действиях Кокорина С.А. инкриминируемого ему состава преступления.

Однако обоснованность данного вывода суда в приговоре у суда апелляционной инстанции вызывает сомнения.

К объектам посягательства, применительно к статье 327 УК РФ, относятся только официальные документы, то есть документы, выданные органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления либо другими организациями, которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, либо удостоверяют юридически значимые факты.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре суда доказательства не содержат сведений, какие права могла предоставлять представленная Кокориным С.А. в учебное заведение поддельная медицинская справка о его временной нетрудоспособности.

Вывод суда о признании медицинской справки о временной нетрудоспособности официальным документом в приговоре не мотивирован.

Данное обстоятельство в ходе дознания и в суде первой инстанции надлежащим образом не исследовалось, хотя имеет существенное значение для разрешения вопроса о юридической квалификации действий Кокорина С.А.

Кроме того, из собранных по делу материалов следует, что Кокорин С.А. в целях использования поддельной медицинской справки представил неустановленному в ходе дознания лицу свои персональные данные. При этом иных действий, направленных на незаконное изготовление медицинской справки, как видно из показаний Кокорина С.А., он не совершал. Последующее предъявление им указанной справки заместителю директора учебного заведения говорит об извлечении полезного свойства данного документа, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков использования подложного документа.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что по делу имеются препятствия для рассмотрения дела судом на основе данного обвинительного постановления, которые не могут быть устранены судом, в том числе, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы осужденного Кокорина С.А., который в настоящее время не признает вину по предъявленному ему обвинению, отрицая наличие в его действиях состава инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение уголовного дела в отношении Кокорина С.А. в особом порядке судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона, поскольку суд при наличии необходимости не убедился в обоснованности обвинения и достаточности приведенных в обвинительном постановлении данных для вынесения по делу обвинительного приговора, что противоречит принципу законности. А поэтому приговор суда нельзя признать законным и обоснованным и в соответствии с требованиями ст. ст. 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ он подлежит отмене, а дело - возвращению прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ.

Исходя из изложенного, довод осужденного Кокорина С.А. на данной стадии судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

В связи отменой приговора по указанным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного Кокорина С.А. о его невиновности вследствие отсутствия в его действиях состава преступления, т.к. данные доводы подлежат проверке при производстве дознания.

Меру пресечения Кокорину С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 06 июля 2020 года в отношении КОКОРИНА С.А. отменить.

Уголовное дело в отношении КОКОРИНА С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, возвратить прокурору Первомайского района г. Кирова для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Меру пресечения в отношении Кокорина С.А. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Кокорина С.А. удовлетворить частично.

Председательствующий судья -