Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Чупанова Р.Ч. на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 27 сентября 2013 года, которым:

ФИО1, <.>, ранее судимый Хасавюртовским районным судом от 08.11.2006 года по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., объяснения адвоката Чупанова Р.Ч. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Касумова А.В., полагавшего необходимым приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Судом ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, выразившемся в тайном хищении принадлежащих гр-ке Н.Ф.Г. денег в сумме <.> рублей и осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год.

В апелляционной жалобе адвоката Чупанова Р.Ч. ставится вопрос об изменении приговора, переквалифицировав действия ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель З.М.А. считает приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что приговор в отношении осужденного ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей Н.Ф.Г. в ходе судебного разбирательства было заявлено, что ущерб, причиненный ей кражей 16000 рублей для нее не является значительным, пояснив, что для них с мужем это средний заработок за один день работы.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции она подтвердила, что у них с супругом имеется свой бизнес и доход их семьи в месяц превышает <.> рублей. Судом первой инстанции эти доводы потерпевшей не рассмотрены и каким-либо образом не опровергнуты. Каких-либо данных опровергающих доводы потерпевшей о том, что сумма ущерба для нее не является значительной суду не представлено, а действия осужденного ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. необоснованно по квалифицирующему признаку причинения потерпевшей значительного материально ущерба.

В соответствии с постановлением ПВС РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», чтобы обосновать наличие признака причинение значительного ущерба гражданину путем кражи, необходимо проанализировать имущественное положение потерпевшего, его значительность для потерпевшего и его семьи, размер и периодичность его доходов, совокупный доход членов семьи и др. При этом должно приниматься во внимание и мнение потерпевшего.

Все перечисленные обстоятельства подлежали обязательному выяснению в процессе предварительного расследования и в суде, что не было сделано по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

постановила :

Приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 27 сентября 2013 года в отношении ФИО1 – изменить.

Переквалифицировать его действия с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В остальном приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 27 сентября 2013 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чупанова Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.З.Гарунов