Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Максимова В.И. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2018 года, которым

Максимов Валентин Игоревич, родившийся ХХ.ХХ.ХХгода в (.....), ранее судимый Петрозаводским городским судом Республики Карелия:

1) 13 ноября 2010 года по ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 28 июня 2011 года Сегежским городским судом Республики Карелия от 21 июня 2011 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 7 дней;

2) 13 июня 2012 (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2016 года) по ч.1 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст. 158 (2 эпизода), ч.1 ст. 161 (2 эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2014 года не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 2 года 9 месяцев ограничения свободы; постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 марта 2015 года ограничение свободы заменено на 11 месяцев 21 день лишения свободы;

3) 15 марта 2016 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2016 года) по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 3 февраля 2017 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 января 2017 года не отбытое наказание заменено на 1 год 1 месяц 21 день ограничения свободы; постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2017 года ограничение свободы заменено на 4 месяца 29 дней лишения свободы; освобождённый 10 ноября 2017 года по отбытии срока наказания.

11 октября 2018 года осуждён Петрозаводским городским судом по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; за каждое из четырех преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осуждён по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2018года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 12 ноября 2018 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 24 июля по 11 ноября 2018 года включительно.

Взыскано с Максимова В.И. в счет возмещения материального ущерба в пользу:

- ООО «(...)» - 2 796 рубля;

- АО «(...)» - 1 749 рублей.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осуждённого Максимова В.И. и адвоката Закировой Д.А., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора Булах О.В. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Максимов В.И. признан виновным:

- в тайном хищении 7 февраля 2018 года имущества ООО «(...)» на общую сумму 2 796 рублей;

- в открытом хищении 12 марта 2018 года имущества АО «(...)» на общую сумму 1 749 рублей;

Преступления совершены в г.Петрозаводске Республике Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Максимов В.И. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что похитил не более 10 палок колбасы, большее количество вынести под курткой не смог бы. Обращает внимание, что свидетель Н. не просматривала видеозапись за предшествующие хищению дни, при этом запись момента хищения следствием изъята не была, соответственно установить количество похищенной колбасы не представляется возможным. Утверждает, что заявление о явке с повинной писал под диктовку следователя, который в судебное заседание не явился. В части открытого хищения указывает, что оговорил себя, хотел доказать свою невиновность в суде, однако ни одно из его ходатайств не было удовлетворено, свидетель защиты в суд не вызван, он был лишен возможности задать вопросы свидетелям Ч. и Г. При этом в ходе следствия ни следы пальцев с товара, находящегося на полках вблизи похищенной туалетной воды, ни следы кроссовок, не изымались. Предполагает, что свидетели обвинения были подготовлены следователем до опознания, поскольку свидетель Г., видевшая его неоднократно в магазине как частого посетителя, сделала вид, что не узнает его. Просит преступление по ч.1 ст.158 УК РФ переквалифицировать на ст.158.1 УК РФ, по ч.1 ст.161 УК РФ – оправдать его за непричастностью к совершению преступления и снизить срок назначенного наказания, назначенного по совокупности преступлений до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Закирова Д.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что вина Максимова не доказана, его непричастность к совершению преступления по ч.1 ст.161 УК РФ не проверена. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Томаев С.Б. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности в содеянном, а также мотивы решений по иным вопросам.

Вывод суда о виновности Максимова в совершении преступлений основан на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ.

Факт совершения Максимовым хищения колбасы из магазина ООО «(...)» не оспаривается стороной защиты и подтверждается явкой с повинной Максимова, его показаниями об обстоятельствах хищения в ходе допросов, а также в ходе проверки показаний на месте, показаниями свидетеля Н., протоколом осмотра места происшествия.

Оснований для изменения объема похищенного в связи с доводами Максимова суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе предварительного расследования Максимов в присутствии защитника неоднократно давал показания, в том числе и о количестве похищенной колбасы - 14 штук, часть из которой он продал, а оставшиеся 4 штуки употребил в пищу; подтвердил свои показания в ходе их проверки на месте; указывал на количество похищенного в своей явке с повинной, которая составлена Максимовым собственноручно. О несогласии с объемом похищенного Максимов заявил лишь в судебном заседании.

Вместе с тем, свидетель Н. показала, что 8 февраля 2018 года заметила отсутствие товара на стеллаже с колбасной продукцией, просмотрела видеозапись, на которой был зафиксирован момент хищения. В ходе проведенной инвентаризации и сличения остатков была установлена недостача 14 упаковок колбасы разного наименования. Судом исследовались документы, подтверждающие количество похищенного - справка об ущербе, список разниц товара и другие, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Довод осужденного о том, что он мог вынести только 10, а не 14 палок колбасы, что стало бы заметно окружающим, является явно надуманным.

Доводы Максимова о непричастности к хищению туалетной воды из магазина АО «(...)» 12 марта 2018 года проверялись судом, и были обоснованно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе собственными показаниями Максимова на предварительном следствии.

Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого по делу Максимов пояснил, что примерно в 19 часов 12 марта 2018 года он зашел в магазин «(...)» (АО «(...)»), намереваясь что-то похитить для продажи, прошел к стеллажу с туалетной водой, взял две упаковки туалетной воды и направился к выходу. На антикражных воротах сработала сигнализация, его кто-то окрикнул, затем за ним побежала девушка, но он ускорил шаг и покинул магазин. Похищенную туалетную воду продал незнакомому мужчине за 400 рублей, приобретя на вырученные деньги спиртное. Свои показания Максимов подтвердил в ходе их проверки на месте, указав стеллаж, с которого было совершено хищение.

Довод Максимова о том, что показания записаны со слов следователя, из-за опасения быть заключенным под стражу, суд считает несостоятельным. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 13 марта 2018 года Максимов не признал факт грабежа, несмотря на это, в отношении него была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке. Лишь 23 апреля 2018 года Максимов в присутствии защитника изменил показания и сообщил об обстоятельствах совершенного им хищения.

При этом показания Максимова на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями свидетелей - сотрудников магазина АО «(...)» Ч. и Г., согласно которым 12 марта 2018 года около 19 часов 10 минут в помещение магазина зашел молодой человек, который бывал в магазине ранее и которого впоследствии они видели в отделении полиции, прошел к прилавку с туалетной водой, откуда взял две упаковки мужской туалетной воды и вышел через контрольно-кассовый узел. После «сработки» звуковой сигнализации, Ч. и Г. стали кричать молодому человеку, что бы тот вернул товар, а затем выбежали вслед за Максимовым на улицу, однако тот ускорил шаг и скрылся.

Максимов в судебном заседании показал, что неоднократно бывал в магазине, его знают продавцы в лицо, в том числе свидетель Г.. После опознания он вновь заходил в магазин, разговаривал с Г. о хищении из магазина. При указанных обстоятельствах показания свидетелей в том, что они узнали Максимова и уверены в личности лица, совершившего преступления, сомнения не вызывают.

Оснований для оговора Максимова со стороны свидетелей не усматривается. Приведенный осужденным довод о том, что он «надоел» продавцам, поскольку часто заходил в магазин и пользовался тестерами, не является достаточным для сомнений в достоверности показаний двух свидетелей.

Исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Максимова в совершении преступлений.

Правовая оценка содеянного Максимовым является верной.

Вопреки доводам защитника суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе нарушения права на защиту при производстве опознания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

13 марта 2018 года была зарегистрирована явка с повинной Максимова по факту кражи из магазина ООО «(...)», в 10.00 часов в указанный день в присутствии защитника Максимов уведомлен о подозрении в совершении данного преступления и допрошен в качестве подозреваемого. Таким образом, не имеется оснований для утверждения о том, что Максимов доставлен в отделение полиции как подозреваемый по грабежу, в связи с чем, при проведении его опознания в 13.55, следствием должно было быть обеспечено участие защитника. По результатам опознания, в присутствии защитника Максимов уведомлен о подозрении в совершении грабежа, что соответствует требованиям закона. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что протокол опознания, законность которого оспаривается защитником, по иным основаниям признан судом недопустимым доказательством и не имеет юридической силы.

Все заявленные Максимовым ходатайства разрешены в судебном заседании, мотивы принятых решений приведены в протоколе судебного заседания. На момент заявления ходатайства срок хранения записей с камер видеонаблюдения истек, что признает сам осужденный в своей апелляционной жалобе. Информация о телефонных соединениях не может ни подтвердить, ни опровергнуть причастность Максимова к хищению, поскольку Максимов не оспаривает, что вечером 12 марта 2018 года он проходил рядом с магазином АО «(...)», откуда совершено хищение. Необходимость допроса свидетеля Л. стороной защиты не мотивирована. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным принятое решение об отказе в удовлетворении указанных ходатайств осужденного в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения, как на то указано в протоколе судебного заседания.

Подсудимый Максимов был удален из зала судебного заседания с соблюдением требований, предусмотренных ч. 3 ст. 258 УПК РФ. Данное решение стороной защиты не оспаривалось. Проведение повторных допросов свидетелей после возвращения подсудимого в зал судебного заседания законом не предусмотрено. Учитывая, что свидетели допрошены с участием защитника Максимова, имевшей возможность задать все необходимые вопросы; протокол судебного заседания с содержанием показаний свидетелей вручен Максимову до окончания судебного следствия; для выяснения каких именно обстоятельств, имеющих значение для дела и оставшихся невыясненными у свидетелей, необходим повторный допрос свидетелей, Максимов не пояснял, разрешение ходатайства о повторном вызове и допросе свидетелей суд апелляционной инстанции считает правильным.

Законность принятого судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу проверялась судом апелляционной и кассационной инстанции.

Наказание Максимову назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств совершения преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд обосновано учел по каждому из преступлений смягчающие наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ явку с повинной. В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтен рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств их совершения, данных о личности Максимова, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества. Назначение реального лишения свободы судом мотивировано.

Обстоятельств, дающих основания для применения к осужденному положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.2 ст. 53.1 УК РФ или ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями закона. По смыслу закона, нашедшему отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Таким образом, назначенное Максимову наказание является справедливым, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного наказания либо изменения его вида.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Размер имущественных взысканий в пользу потерпевших соответствует объему похищенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2018 года в отношении Максимова Валентина Игоревича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Закировой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Пальчун