Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове 1 сентября 2015 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировской области Попова А.Ф. на постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 14 июля 2015 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору уголовное дело в отношении

Солоджука Р.Е., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., выступления прокурора Колосовой Я.Ю., полагавшей необходимым судебное решение отменить по доводам апелляционного представления, защитника Литвинова В.П., не высказавшего возражений против доводов представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Солоджука Р.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения нарушений.

Основанием возвращения дела прокурору явилось установленное судом существенное нарушение права обвиняемого на защиту, допущенное на стадии предварительного следствия. Как изложено в постановлении суда, в качестве такого нарушения судом расценено отсутствие указания на количество листов каждого тома в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, а также неполное указание в этом же протоколе буквенно-цифровых обозначений вещественных доказательств, предъявленных для ознакомления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кировской области Попов А.Ф. считает постановление суда подлежащим отмене, а выводы суда о нарушении следствием права обвиняемого на защиту - необоснованными. Как указано прокурором, ни обвиняемый, ни защитник в судебном заседании не заявляли о нарушении их права на ознакомление с материалами дела, подтвердив, что оно было предъявлено им в подшитом и пронумерованном виде. Отсутствие же в наименовании вещественных доказательств - компьютерных дисков с аудио- и видеозаписями - буквенной отметки «с» вызвано их рассекречиванием и не препятствовало их отождествлению с дисками, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств. Полагая, что указанные обстоятельства не препятствовали рассмотрению дела по существу, прокурор просит постановление суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству», суд вправе возвратить дело прокурору и в тех случаях, когда в досудебном производстве по делу были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании.

Возвращая дело прокурору на основании указанных положений закона, суд первой инстанции расценил в качестве неустранимого и препятствующего рассмотрению дела судом существенное нарушение права обвиняемого на защиту, допущенное на стадии предварительного следствия, выразившееся в отсутствии указания на количество листов каждого тома в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, а также неполном указании в этом же протоколе буквенно-цифровых обозначений вещественных доказательств, предъявленных для ознакомления.

Однако, как обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении, в ходе предварительного слушания в суде первой инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органами предварительного расследования права обвиняемого на защиту. Ни обвиняемый, ни его защитник не заявляли суду о каких-либо нарушениях, допущенных при ознакомлении их с материалами дела. Наоборот, они сообщили о состоявшемся ознакомлении с материалами дела, которое им было предъявлено в подшитом и пронумерованном виде. Каких-либо заявлений о несоответствии поступивших в суд материалов дела тем материалам, которые им предъявлялись при ознакомлении, ни от обвиняемого, ни от защитника не поступало. Судом же не предпринималось мер по выяснению вопроса о соответствии поступивших материалов дела ранее предъявленным для ознакомления.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела от 9.06.2015 г., им было предложено ознакомиться и с двумя приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств компьютерными дисками с аудио- и видеозаписями разговоров, от ознакомления с которыми обвиняемый и защитник отказались, поскольку уже ранее знакомились с ними в ходе расследования. Достоверность изложенного в протоколе обвиняемый и защитник подтвердили суду в ходе предварительного слушания. Не смотря на это, судом первой инстанции сделан вывод о нарушении права обвиняемого на ознакомление с вещественными доказательствами, поскольку наименование дисков в протоколе (№ и № № не соответствует их наименованию в материалах уголовного дела (№№ и № №). Однако судом апелляционной инстанции данный вывод не может быть признан обоснованным. Установленное судом первой инстанции различие в наименовании не препятствовало идентификации данных дисков, в том числе путем выяснения данного вопроса у сторон в ходе судебного заседания, чего судом сделано не было. Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что наименование дисков в протоколе ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела от 9.06.2015 г. полностью соответствует их наименованию в постановлении о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств от 24.10.2014 г. /т. 1 л.д. 202-203/. Дисков с другими наименованиями к делу не приобщалось.

При таких обстоятельствах вывод суда о допущенном нарушении следствием права обвиняемого на защиту суд апелляционной инстанции признает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что не позволяет признать вынесенное по итогам предварительного слушания решение законным и обоснованным. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а уголовное дело в отношении Солоджука Р.Е. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии предварительного слушания, назначенного по ходатайству стороны защиты об исключении доказательств.

Поскольку предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении Солоджука Р.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 14 июля 2015 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Солоджука Р.Е. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе, со стадии предварительного слушания.

На период нового рассмотрения дела оставить без изменения меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: