Гражданский кодекс часть 1

представителя потерпевшего <Предприятие №1> - адвоката Деренюка А.С., представившего удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

осужденного Козлова В.М.,

защитников осужденного Козлова М.А. – адвоката Питюлина А.М., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, адвоката Нозикова В.Б., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

осужденного Журавлева М.А.,

защитника осужденного Журавлева М.А. – адвоката Ширяева Ю.С., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Питюлина А.М. в интересах осужденного Козлова В.М., представителя потерпевшего адвоката Деренюка А.С. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 мая 2019 года, которым:

Журавлев М.А., ...,

Козлов В.М., ...,

Осуждены каждый к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на каждого обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться в этот орган на регистрацию в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

На основании пункта 9 постановления Государственной Думой Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания освобождены, судимость на основании пункта 12 указанного постановления снята.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Козлова В.М., его адвоката Питюлина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, поданной в интересах Козлова, возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшего, мнение осужденного Журавлева М.А. и его защитника Ширяева Ю.С., возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшего, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Козлов В.М., занимавший должность начальника юридического отдела <Предприятие №2>, являвшийся председателем комиссии по трудовым спорам <Предприятие №2> и Журавлев М.А., занимавший должность начальника финансово-экономического отдела <Предприятие №2>, признаны виновными в пособничестве Свидетель №1, занимавшему должность генерального директора <Предприятие №2>, признанного виновным по ст.201 ч.1 УК РФ приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 26.09.2016, в злоупотреблении полномочиями, то есть в содействии в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, содействуя совершению преступления советами, предоставлением информации, средств совершения преступления, либо устранением препятствий.

Так, Козлов В.М. и Журавлев М.А., по предложению Свидетель №1, будучи осведомленными о преступных намерениях Свидетель №1 и желая оказать ему содействие в совершении преступления, достоверно зная о том, что на расчетные счета <Предприятие №2> наложены инкассовые поручения, в связи с чем операции по расчетным счетам Общества приостановлены, действуя по предварительной договоренности с Свидетель №1, с целью устранения препятствий Свидетель №1 в совершении преступления, в период времени с 01.04.2012 по 30.09.2013 неоднократно давали подчиненным сотрудникам Общества, неосведомленным о преступных намерениях, обязательные к исполнению указания об изготовлении решений и удостоверений Комиссии по трудовым спорам <Предприятие №2>, содержащие недостоверные сведения о размере фактической задолженности по заработной плате. Таким образом, работники <Предприятие №2>, действуя по указаниям Козлова В.М. и Журавлева М.А., неоднократно изготавливали решения и удостоверения Комиссии по трудовым спорам, имеющие силу исполнительного документа, которые содержали недостоверные сведения о размере фактической задолженности по заработной плате работников Общества за период с января 2012 года по октябрь 2013 года в сумме <сумма обезличена>., который был существенно завышен на общую сумму <сумма обезличена>.

После чего Свидетель №1, как руководитель <Предприятие №2>, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на сокрытие и вывод денежных средств Общества, подписывал ведомости на пополнение счетов сотрудников <Предприятие №2> согласно решениям КТС, после чего Обществом направлялись в кредитные учреждения инкассовые поручения о перечислении на счета работников предприятия денежных средств на основании решений и удостоверений КТС с приложением подписанных Свидетель №1 реестров.

Таким образом, в результате преступных действий Свидетель №1, при пособничестве Козлова В.М., и Журавлева М.А., денежные средства Общества в виде излишне выплаченной заработной платы работникам в сумме <сумма обезличена> были сняты со счетов предприятия, после чего полученные на лицевые счета денежные средства, излишне выплаченные в качестве заработной платы, работники, следуя указаниям Свидетель №1, Козлова В.М. и Журавлева М.А., внесли в кассу <Предприятие №2>.

Далее Журавлев М.А., согласно отведенной ему роли, получил в кассе <Предприятие №2> по расходным кассовым ордерам, подписанным Свидетель №1, в подотчет <сумма обезличена>. и по указанию Свидетель №1 внес на расчетный счет аффилированной организации <Предприятие №3>, где Козлов В.М. являлся генеральным директором, по основаниям «поступление беспроцентного займа» и «возврат с подотчета».

В дальнейшем указанные денежные средства были израсходованы Козловым В.М. по указанию Свидетель №1 в ущерб интересам <Предприятие №2>, его работников и иных кредиторов, а именно: <сумма обезличена> – на нужды <Предприятие №2>, <сумма обезличена> – на расходы других хозяйствующих субъектов – <Предприятие №3>, <Предприятие №4>, <Предприятие №6>, <Предприятие №5>, т.е. на расходы, не связанные с деятельностью <Предприятие №2>.

Таким образом, деяние Свидетель №1 при пособничестве Козлова В.М. и Журавлева М.А. повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам иных организаций и граждан – кредиторов <Предприятие №2>, в том числе <Предприятие №1>, общая сумма требований которых на <Дата обезличена> составила <сумма обезличена>, поскольку незаконно выведенные Свидетель №1 со счетов Общества денежные средства в сумме <сумма обезличена>, после исполнения инкассовых поручений налоговых органов, могли быть направлены на реализацию охраняемых законом прав кредиторов Общества на погашение задолженности по договорным обязательствам <Предприятие №2> перед этими кредиторами, что, в свою очередь, снизило бы негативные последствия для финансово-хозяйственной деятельности организаций-кредиторов, связанные с неисполнением договорных обязательств Общества, выразившееся в лишении <Предприятие №2> возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которых определены его Уставом, что в итоге привело к банкротству Общества, невыплате заработной платы работникам Общества в сумме, превышающей <сумма обезличена>, потере рабочих мест и квалифицированных кадров и причинении ущерба государству в виде недополученных налогов, сборов и обязательных платежей.

В апелляционной жалобе адвокат Питюлин А.М. в интересах осужденного Козлова В.М. находит приговор суда незаконным, считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, отсутствуют доказательства причастности Козлова к совершению преступления, в связи с чем просит приговор отменить и Козлова В.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 – ч.1 ст.201 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления.

В обоснование своих доводов приводит анализ показаний осужденных Козлова В.М., Журавлева М.А., потерпевшего Представитель потерпевшего, представителя потерпевшего <конкурсный управляющий>, свидетелей Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №19, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №9, Свидетель №16, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №17, осужденного Свидетель №1, анализируя с письменными материалами дела, в том числе приговором Ухтинского городского суда от 26.09.2016 в отношении Свидетель №1, находит, что исследованные доказательства не свидетельствуют о какой-либо причастности Козлова В.М. к преступлению, совершенному Свидетель №1

Указывает, что установив механизм вывода денежных средств <Предприятие №2> посредством изготовления фиктивных удостоверений КТС, в судебном заседании какой-либо причастности Козлова В.М. к изготовлению указанных документов не нашло своего подтверждения. Считает, что подпись Козлова в документах КТС как председателя, является номинальной. Полагает, что приговор от <Дата обезличена> в отношении Свидетель №1 не содержит прямых и косвенных указаний на причастность Козлова к изготовлению фиктивных решений КТС. Указывает, что в преступной схеме были задействованы иные лица.

Находит вынесенный приговор противоречивым, в частности обращает внимание, что суд указывает о причинении вреда <Предприятие №2> (расходы, не связанные с деятельностью ЗАО), вместе с тем утверждает, что большая часть денежных средств, поступивших в <Предприятие №3>, а именно <сумма обезличена>, были израсходованы Козловым В.М. по указанию Свидетель №1 именно в интересах ЗАО.

Считает, что не установлен преступный мотив действий Козлова и, что при наличии неразрешенных противоречий, следует руководствоваться принципом презумпции невиновности.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката, осужденный Козлов В.М. приводит свой подробный анализ доказательств, также считает, что его виновность в совершении преступления не нашла своего подтверждения. Оспаривает выводы суда о том, что он достоверно знал о финансово-хозяйственном положении <Предприятие №2>; обращает внимание, что определением АС РК от 18.07.2013 по требованию аффилированного с <Предприятие №2> лица (акционеры Свидетели №17 и №18) введена процедура банкротства, расчетные счета предприятия контролировались непосредственно временным управляющим <конкурсный управляющий> Указывает, что решения от 30.08.2013, удостоверения КТС от 13.09.2013 не были исследованы в судебном заседании и их подлинники отсутствуют в материалах дела, при этом удостоверения КТС от 13.09.2013 не входят в инкриминируемый Свидетель №1 преступный период (по 30.08.2013). Кроме того, настаивает, что представленные решения и удостоверения КТС подписаны не им, а иным лицом, данные решения и удостоверения КТС на подпись ему никто не приносил. Обращает внимание, что данные документы содержат другие обязательные реквизиты, такие как сведения из бухгалтерии по задолженности, из кадров, отсутствие которых ведет к невозможности их предъявления. Считает, что не установлено следствием кто ставил печати на данных документах.

Полагает, что не представлено доказательств того, что он давал какие-либо указания работникам Общества для снятия и возврата денежных средств. Оспаривает наличие какого-либо сговора с Свидетель №1 в создании схемы вывода денежных средств посредством комиссии по трудовым спорам.

Обращаясь к акту выездной налоговой проверки от 17.08.2015, считает, что данные, изложенные в акте, не совпадают с обвинением о размере денежных средств полученных в виде займа от Журавлева в сумме <сумма обезличена> Обращает внимание на наличие противоречий в экспертных документах (акте выездной налоговой проверки от 17.08.2015, справке об исследовании документов <Предприятие №2> от 17.04.2015, на наличие противоречий по размеру выплаченной сотрудниками заработной платы в размерах <сумма обезличена> и <сумма обезличена>). Считает, что выводы специалиста М.О. не соответствуют фактическим обстоятельствам финансовой деятельности Общества в части решений и удостоверений КТС, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств.

Указывает, что не установлено по каким признакам решения и удостоверения за 2013 год на сумму <сумма обезличена>, признанные как фиктивные, отличаются от остальных решений, признанных достоверными.

Полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Свидетель №1 давал ему какие-либо указания по приему и расходованию денежных средств <Предприятие №2> в <Предприятие №3>, поступивших через Журавлева в виде займов от Свидетель №17, переданных в кассу «Транскапиталбанка». Обращает внимание, что Журавлев показывал, что денежные средства, полученные в подотчет с кассы <Предприятие №2>, тот хранил в сейфе, а полученные лично от Свидетель №17 вносил в качестве займов на расчетный счет <Предприятие №3>, после чего Журавлев, не ставя его в известность, составлял фиктивные кассовые документы <Предприятие №3> и выдавал денежные средства Свидетель №1.

Считает, что отсутствие решения Ухтинского городского суда от 15.03.2016 нарушает его право на полноценную защиту, поскольку данным решением суда установлено, что Журавлев причинил имущественный ущерб <Предприятие №2> в размере <сумма обезличена>, установлены даты выдачи денежных сумм Журавлеву. Обращает внимание на то, что данным решением и приговором в отношении Свидетель №1 установлено, что деньги были получены в подотчет только 31.08.2013, следовательно и <Предприятие №3> не могло ими распоряжаться в инкрементируемый период. Прилагает копии судебных решений и просит их приобщить в качестве доказательств.

Высказывает сомнения в законности изъятия документов из «ТранскапиталБанка», указывая на протокол осмотра документов, постановление о приобщении вещественных доказательств от <Дата обезличена>, обращая внимание на отсутствие сведении об обстоятельствах получения первичных документов. Оспаривает правильность записи в протоколе ознакомления его с подлинниками решений и удостоверений КТС, утверждая, что с подлинниками он не знакомился. Считает, что это существенно нарушает его права, которые невозможно устранить в ходе судебного следствия.

Ссылаясь на приговор в отношении Свидетель №1, указывает, что оригиналы решений и удостоверений КТС находились в том деле и при постановлении приговора было принято решение о возврате их в Банк, однако сведений об исполнении, об изготовлении копий документов не имеется. Считает, что вещественные доказательства - решения и удостоверения комиссии по трудовым спорам следует исключить из числа доказательств.

Представитель потерпевшего <Предприятие №1> адвокат Деренюк А.С. в своей апелляционной жалобе указывает на наличие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам в части того, что Журавлев внес в кассу <Предприятие №3> наличными сумму в размере <сумма обезличена>, принадлежащие Свидетель №1, тогда как судом установлено, что Журавлевым получено в <Предприятие №2> и внесено в кассу <Предприятие №3><сумма обезличена>. Считает, что не установлена судьба денежных средств в размере <сумма обезличена>, судом не дана оценка действиям Журавлева в данной части.

Кроме того находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, назначенного условного наказания, что не соответствует тяжести преступления, личностям осужденных. Считает, что правильной была позиция государственного обвинителя, предлагавшего назначить Журавлеву реальное лишение свободы. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях государственный обвинитель Матненко С.С. просит оставить приговор без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Козлова М.А. и Журавлева М.А. в преступных действиях, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательствах, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, в том числе об отсутствии доказательств виновности Козлова, судом первой инстанции были тщательно проверены, но не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, из показаний представителя <Предприятие №2><конкурсный управляющий> следует, что с июля 2013 года по январь 2014 он являлся конкурсным управляющим <Предприятие №2>. К банкротству предприятия привело ненадлежащее исполнение обязательств, в результате чего возникла задолженность перед кредиторами на сумму около <сумма обезличена>, задолженность по заработной плате, по налогам. Налоговым органом были применены к расчетному счету Общества инкассовые поручения. При этом Общество продолжало вести хозяйственную деятельность, на расчетный счет поступали денежные средства. В Обществе была создана КТС, по удостоверениям которой работникам выплачивалась заработная плата в завышенном размере путем списания денежных средств с расчетного счета Общества. Затем эти денежные средства возвращались в кассу <Предприятие №2> и выдавались некоторым работникам под отчет, в частности Журавлеву, за которые тот в последующем не отчитался и в кассу не вернул. Часть денежных средств, поступивших таким образом от работников в кассу предприятия, действительно направлялась на нужды <Предприятие №2>, в частности, на выплату заработной платы работникам отдаленных участков, на поддержание текущей деятельности Общества. Еще часть денежных средств использовалась для погашения заемных обязательств, в том числе, <Предприятие №3>, директором которого являлся Козлов. На январь 2014 года, когда <Предприятие №2> был признан банкротом, у Общества осталась задолженность по заработной плате около <сумма обезличена>, а также задолженность перед кредиторами в размере около <сумма обезличена>.

Представитель потерпевшего <Предприятие №1>Представитель потерпевшего показал, что в 2012-2013 годах межу <Предприятие №1> и <Предприятие №2> существовали договорные отношения, согласно которым <Предприятие №1> поставил <Предприятие №2> песок на сумму более <сумма обезличена>, однако оплату за поставленный товар не получил. В ходе рассмотрения Арбитражным судом дела о взыскании с <Предприятие №2> оплаты по договорам с <Предприятие №1> и дела о банкротстве <Предприятие №2>, была выявлена схема вывода денежных средств с расчетных счетов указанного Общества. В результате <Предприятие №2> не рассчиталось с <Предприятие №1>, чем причинило существенный вред, поскольку сумма по данному договору составляла половину годового оборота <Предприятие №1>.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, являвшийся генеральным директором <Предприятие №2>, показал, что он дал указание Козлову выплачивать по решениям и удостоверениям КТС заработную плату в завышенном размере отдельным работникам, которым он доверял, после чего излишне выплаченные денежные средства по его указанию эти работники возвращали в кассу предприятия. Также он давал указание Журавлеву брать эти деньги из кассы под отчет и распоряжаться ими в интересах Общества. Решения и удостоверения КТС подписывал Козлов, как председатель, на основании списков, которые ему предоставляла бухгалтерия, а Журавлев должен был координировать правильность расходования денежных средств поступивших в кассу.

Из показаний осужденного Журавлева М.А. следует, что Свидетель №1 сообщил ему, что для выплаты заработной платы на предприятии создана КТС, председателем которой назначен Козлов и дал ему распоряжение следить за поступлением на счет Общества денежных средств, ежедневно получать от дебиторов графики перечисления денег, для того, чтобы в течение нескольких часов, пока денежные средства будут на расчетном счете Общества до их списания по инкассовым поручениям налоговой, успевать перечислить деньги по удостоверениям КТС в виде заработной платы работникам. Свидетель №1 распорядился готовить решения и удостоверения КТС о выплате заработной плате в завышенном размере узкому кругу работников, которым Свидетель №1 доверял, списки таких работников и суммы устанавливал сам Свидетель №1 Далее он передавал списки бухгалтеру Свидетель №4 и работники бухгалтерии, отдела кадров готовили решения и удостоверения КТС. После подписания документов Козловым, как председателем КТС, документы отвозили в банк. Часть полученных денег, превышающую заработную плату, сотрудники сдавали в кассу Общества. Таким образом, в кассе оказывались большие суммы денежных средств, движение которых официально не фиксировалось в бухгалтерском учете. Он получал под отчет денежные средства. По указанию Свидетель №1 он внес в кассу <Предприятие №3> около <сумма обезличена>.

Осужденный Козлов В.М. в судебном заседании также указывал о наличии финансовых трудностей у предприятия, в результате которых стало невозможно выплачивать заработную плату работникам в обычном порядке. Для разрешения этой проблемы в Обществе была создана комиссия по трудовым спорам, он был назначен ее председателем. Решения и удостоверения КТС о выплате заработной плате изготавливались работниками бухгалтерии, он их подписывал, при этом не обращал внимание, какие суммы задолженности по заработной платы в них указаны, поскольку документов было очень много. Иногда он получил по удостоверениям КТС суммы, превышающие размер его заработной платы, после чего эти суммы возвращал в бухгалтерию. В тот же период времени на расчетный счет <Предприятие №3> - аффилированного предприятия по отношению к <Предприятие №2>, где он числился директором, поступали денежные средства в сумме более <сумма обезличена> под видом займов от Свидетель №17, которыми последний и распоряжался в интересах <Предприятие №2>.

Изменение в последующем Козловым данных показаний в части того, что он не подписывал решения и удостоверения КТС, суд расценивает как способ защиты.

Об обстоятельствах использования установленной судом схемы сокрытия и вывода денежных средств Общества путем представления в банк решений и удостоверений Комиссии по трудовым спорам, имеющих силу исполнительного документа, в которых содержались недостоверные сведения о размере фактической задолженности по заработной плате работников указывают свидетели Свидетель №4, Свидетель №14, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №19, Свидетель №15, Свидетель №8, Свидетель №16, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №18

Показания свидетелей последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно заключению специалиста по результатам исследования документов <Предприятие №2> от <Дата обезличена> (т.1 л.д.178-209) <Предприятие №2> в лице генерального директора Свидетель №1 заключило с <Предприятие №1> договор поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. <Предприятие №1> в счет исполнения своих обязательств по заключенному договору, а также по разовым заявкам <Предприятие №2> в период с 31.01.2012 по 23.04.2013 отгрузило <Предприятие №2> песок строительный в количестве <сумма обезличена>.м. на сумму <сумма обезличена>, при этом <Предприятие №2> принятое на себя обязательство по оплате поставленного песка не исполнило на сумму <сумма обезличена>. На дату заключения договора поставки с <Предприятие №1> (30.08.2012) <Предприятие №2> имело задолженность по выплате заработной платы на сумму <сумма обезличена>, страховым выплатам в государственные внебюджетные фонды на сумму <сумма обезличена>, уплате налогов, сборов, пени и штрафов на сумму <сумма обезличена>, а также неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами (поставщиками, подрядчиками) на сумму <сумма обезличена> и договорами займа и поручительства на сумму <сумма обезличена>

В период с февраля 2013 года по 16 сентября 2013 года на основании решений комиссии по трудовым спорам <Предприятие №2>, принятым председателем КТС Козловым В.М. и членами комиссии, и удостоверений КТС, являющихся исполнительными листами, за подписью председателя КТС Козлова В.М., с расчетных счетов <Предприятие №2><Номер обезличен> в Сыктывкарском филиале ОАО «ТКБ» и <Номер обезличен> в Ухтинском операционном офисе АКБ «Таврический» перечислены денежные средства в счет выплаты задолженности по заработной плате в суммах, превышающих фактическую задолженность, которые составили <сумма обезличена>, на счета работников ЗАО «Холдинг- Центр», которые в последующем вносили их в кассу <Предприятие №2>.

Излишне выплаченные работникам и возвращенные в кассу денежные средства были выданы из кассы <Предприятие №2> Журавлеву М.А, который вносил их на расчетный счет <Предприятие №3><Номер обезличен> в АКБ «ТКБ» по основаниям «поступление беспроцентного займа» и «возврат с подотчета» в период с 08.02.2013 по 15.01.2014 в сумме <сумма обезличена> Указанные денежные средства, в общей массе поступивших на расчетный счет денежных средств, расходовались на нужды <Предприятие №2>, <Предприятие №3>, <Предприятие №4>, <Предприятие №6>, <Предприятие №5>, снимались наличными.

По состоянию на 15.01.2014 сумма неоплаченных расчетных документов, предъявленных к расчетному счету <Предприятие №2><Номер обезличен> в Сыктывкарском филиале ОАО «ТКБ» на принудительное взыскание, составила <сумма обезличена>

Общая сумма требований кредиторов, внесенных в реестр требований кредиторов <Предприятие №2>, на 10.01.2014 г. составила <сумма обезличена>

Общая сумма требований - <сумма обезличена>, требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек и применению иных финансовых санкций – <сумма обезличена>

Кроме указанного заключения специалиста, показаний потерпевшего причиненный ущерб <Предприятие №1> подтверждается решением Арбитражного суда РК от 13.12.2013 (т.6 л.д.84-87).

Из акта налоговой проверки <Предприятие №2> от <Дата обезличена><Номер обезличен> (т.4 л.д.100-110) следует, что анализ банковской выписки Общества свидетельствует, что все денежные средства, поступающие на расчетный счет <Предприятие №2> с 01.01.2013 по сентябрь 2014 года от контрагентов за оказание услуг, аренду техники, строительно-монтажные работы, перечислялись на выплату заработной платы, в том числе, по удостоверениям КТС; в течение 2013 года имели место случаи возврата работниками <Предприятие №2> денежных средств, перечисленных им на зарплатные карты по ведомостям КТС в кассу организации в размере <сумма обезличена>, данные денежные средства фактически не являлись доходом работников, что подтверждается имеющимися в налоговом органе сведениями о доходах 2-НДФЛ (т.4 л.д.113-250, т.5 л.д.1-7); в дальнейшем указанные денежные средства использовались на выплату заработной платы в размере <сумма обезличена> либо выдавались в подотчет материально-ответственным лицам предприятия в размере <сумма обезличена>. В ходе проверки также установлено, что у <Предприятие №2> имелась возможность в полном объеме исполнить обязанность налогового агента по перечислению задолженности по НДФЛ в бюджет, однако денежные средства <Предприятие №2> намеренно перечислялись на счета третьих лиц, что повлекло неуплату налога на доходы физических лиц в бюджет.

Копия протокола выемки от <Дата обезличена> в Сыктывкарском филиале ТСВ «Транскапиталбанк» удостоверений и решений КТС <Предприятие №2> за 2013 годы, произведенной на основании постановления от <Дата обезличена> в рамках другого уголовного дела (приговор в отношении Свидетель №1 от 14.04.2017 по ч.2 ст.199.1, 199.2 УК РФ – т.3 л.д.21-39), представлена Сыктывкарским филиалом ТКБ БАНК ПАО на запрос следователя от <Дата обезличена> о предоставлении информации об имеющихся на хранении оригиналов документов (т.3 л.д.45, 47-49).

Решения и удостоверения КТС <Предприятие №2> были осмотрены следователем А.А., в ходе осмотра установлено, что решения комиссии по трудовым спорам <Предприятие №2> на 142 листах, изготовленные на 1 листе каждое методом лазерной печати, подписанные председателем КТС Козловым В.М., согласно которым КТС рассмотрены документы по заработной плате работников предприятия, установлена задолженность <Предприятие №2> перед работниками, в том числе в отношении допрошенных свидетелей; удостоверения <Предприятие №2> в количестве 142 штук изготовленные на 1 листе каждое методом лазерной печати, подписанные председателем КТС Козловым В.М., согласно которым Общество на основании решения УТС установило право на взыскание работниками <Предприятие №2> задолженности по заработной плате, удостоверение вступает в силу с момента выдачи работнику, имеет силу исполнительного документа и предъявляется для исполнения в принудительном порядке (т.3 л.д.143-150). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д.151-156).

Согласно приговора Ухтинского городского суда Республик Коми от 26.09.2016 (т.2 л.д.184-233), Свидетель №1 признан виновным в том, что являясь руководителем <Предприятие №2>, злоупотребил своими полномочиями при пособничестве неустановленных работников <Предприятие №2>, выразившемся в умышленном выводе денежных средств в сумме <сумма обезличена> с расчетного счета общества посредством использования удостоверений КТС, которые в дальнейшем были израсходованы Свидетель №1 на цели, не связанные с деятельностью Общества, в частности, выданы под отчет Журавлеву М.А. в размере <сумма обезличена> и направлены в виде беспроцентного займа в <Предприятие №3>, в результате чего был причинен существенный вред работникам Общества и иным организациям, в том числе <Предприятие №2>.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителей потерпевшего, свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Журавлевым М.А. и Козловым В.М. преступления и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований для оговора осужденных, либо заинтересованности с чьей-либо стороны в незаконном осуждении Козлова и Журавлева.

Вопреки мнению осужденного Козлова В.М. и его защитника, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется, поскольку они добыты и исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Материалы уголовного дела выделены из уголовного дела <Номер обезличен> в отношении Свидетель №1

Справка об исследовании документов в отношении <Предприятие №2> от <Дата обезличена>, составленная ст.специалистом-ревизором ОДП УЭБиПК МВД по Республике Коми М.О. (т.1 л.д.178- 209), исследована в судебном заседании <Дата обезличена> (т.7 л.д.106-108). Заключение специалиста является полным и подробным, содержит необходимое обоснование приведенных выводов, каких-либо сомнений не вызывает.

Сумма денежных средств в размере <сумма обезличена>, умышленно выведенных с расчетного счета <Предприятие №2> посредством использования решений и удостоверений КТС, которые в дальнейшем были израсходованы Свидетель №1 на цели, не связанные с деятельностью Общества, суммы в размере <сумма обезличена>, выданные под отчет Журавлеву М.А. и направленные в виде беспроцентного займа в <Предприятие №3>, а также наступившие последствия от преступных действий Свидетель №1 установлены приговором Ухтинского городского суда Республик Коми от 26.09.2016.

Осужденные Журавлев и Козлов, как лица, содействовавшие Свидетель №1 в совершении преступления, несут ответственность за пособнические действия в пределах установленных приговором обстоятельств, других фактов преступных деяний Журавлеву и Козлову не вменяется, поэтому доводы об иных суммах не являются предметом доказывания по рассматриваемому уголовному делу.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, при этом суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, обосновал, по каким причинам он отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим, в том числе опровергнув доводы осужденных о непричастности к совершению преступления, свои выводы суд достаточно полно мотивировал. Виновность Козлова В.М. и Журавлева М.А. установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Субъективная оценка доказательств со стороны осужденного Козлова и его защитника не может быть принята во внимание, поскольку все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Новых обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение выводы суда, в апелляционных жалобах стороны защиты и представителя потерпевшего не содержится.

На основе соответствующего анализа доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия Козлова В.М. и Журавлева М.А. по ч.5 ст.33 - ч.1 ст.201 УК РФ как пособничество в злоупотреблении полномочиями, то есть содействие в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, содействуя совершению преступления советами, предоставлением информации, средств совершения преступления, либо устранением препятствий.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что в целях избежания списания поступивших денежных средств по инкассовым поручениям, денежные средства выводились с расчетных счетов <Предприятие №2> под видом выплаты отдельным работникам общества задолженности по заработной платы в завышенном размере на основании решений и удостоверений КТС, имеющих приоритет перед требованиями по поручениям налоговых органов. За период с января 2012 года по октябрь 2013 года путем установленной преступной схемы размер выплаченных в завышенном размере денежных средств составил <сумма обезличена>, из которых <сумма обезличена> направлены в виде беспроцентного займа в <Предприятие №3>.

Указанные действия Свидетель №1 при пособничестве Козлова В.М. и Журавлева М.А. повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, в том числе <Предприятие №1>, выразившегося в образовавшейся задолженности по заработной плате работникам Общества и по договорным обязательствам <Предприятие №2> перед кредиторами, что в итоге привело к банкротству Общества, потере рабочих мест и квалифицированных кадров и причинении ущерба государству в виде недополученных налогов, сборов и обязательных платежей.

Свидетель №1, как генеральный директор <Предприятие №2>, а также Козлов В.М., который в указанный период времени занимал должность начальника юридического отдела <Предприятие №2>, и Журавлев М.А., занимавший должность начальника финансово-экономического отдела <Предприятие №2>, достоверно знали о финансово-хозяйственном положении Общества, при этом Свидетель №1 предложил Козлову В.М. и Журавлеву М.А., осуществить содействие в совершении преступления, на что последние согласились. Достоверно зная о том, что на расчетные счета <Предприятие №2> наложены инкассовые поручения, в связи с чем операции по расчетным счетам Общества приостановлены, действуя по предварительной договоренности с Свидетель №1, с целью устранения препятствий Свидетель №1 в совершении преступления, в период времени с 01.04.2012 по 30.09.2013 Козлов В.М. и Журавлев М.А. неоднократно давали подчиненным сотрудникам обязательные к исполнению указания об изготовлении решений и удостоверений Комиссии по трудовым спорам <Предприятие №2>, содержащие недостоверные сведения о размере фактической задолженности по заработной плате.

Таким образом, в результате преступных действий Свидетель №1, при пособничестве Козлова В.М. и Журавлева М.А., денежные средства <Предприятие №2> в виде излишне выплаченной заработной платы работникам Общества в сумме <сумма обезличена> были сняты со счетов предприятия. Полученные на свои лицевые счета денежные средства, излишне выплаченные в качестве заработной платы, работники Общества, следуя указаниям руководителя Свидетель №1, а также Козлова В.М. и Журавлева М.А., внесли в кассу предприятия.

После чего Журавлев М.А. получил в кассе <Предприятие №2> по расходным кассовым ордерам, подписанным Свидетель №1, в подотчет <сумма обезличена> и, действуя по указанию Свидетель №1, внес на расчетный счет в АКБ «ТКБ» аффилированной организации <Предприятие №3>, где Козлов В.М. являлся генеральным директором, которым указанные денежные средства были израсходованы по указанию Свидетель №1 в ущерб интересам <Предприятие №2>, его работников и иных кредиторов.

Суд первой инстанции верно расценил данную ситуацию как умышленно созданную в целях избежания списания поступивших денежных средств по инкассовым поручениям в счет погашения по долговым обязательствам, а выведенные таким образом денежные средства использовались по усмотрению Свидетель №1

Вопреки позиции осужденных, наличие сговора между Свидетель №1, Козловым В.М. и Журавлевым М.А. на совершение преступления подтверждается показаниями Свидетель №1 и Журавлева М.А., следует из согласованности их действий, направленных на достижение единого результата – вывода денежных средств с расчетных счетов <Предприятие №2>.

Доводы Козлова о том, что он не подписывал решения и удостоверения КТС, опровергаются как первоначальными показаниями самого осужденного Козлова, где он не отрицал, что подписывал указанные документы, так и показаниям осужденного Журавлева М.А. о том, что только после подписания документов Козловым как председателем КТС, документы отвозили в банк; показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что решения КТС подписывал именно Козлов, как председатель КТС. При этом фактически, как следует из показаний секретаря комиссии Свидетель №7, заседания КТС не проводились. Без подписи председателя КТС Козлова В.М. удостоверения КТС не имели юридической силы исполнительного документа, на основании которого банк, в приоритетном перед иными требованиями порядке, перечислял суммы, указанные в удостоверениях КТС, работникам в виде погашения задолженности по заработной плате.

Доводы стороны защиты о том, что участие в изготовлении решений и удостоверений КТС совершали и иные лица, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку судебное разбирательство, в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ, проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Кроме того, данные обстоятельства не влияют на степень виновности осужденных в совершении преступления, не влекут иную квалификацию их действий.

Вопреки мнению осужденного Козлова В.М. отсутствие экспертного заключения на достоверность его подписи в решениях и удостоверениях комиссии по трудовым спорам не ставит под сомнение выводы суда, не влечет отмену приговора. Козлов, являясь председателем комиссии по трудовым спорам, то есть ответственным лицом за деятельность данной комиссии, был осведомлен о действующей на протяжении достаточно длительного времени схеме незаконного вывода денежных средств со счетов предприятия, сам неоднократно получал заработную плату в завышенном размере и излишне полученные суммы возвращал в кассу предприятия, кроме того, являясь директором аффилированного <Предприятие №3>, достоверно знал, что расчетный счет указанного общества использовался для дальнейшего перевода незаконно выведенных средств. Из показаний свидетелей следует, что удостоверения и решения КТС могли готовиться заблаговременно, с целью своевременного предъявления их в банк в течение небольшого промежутка времени с момента поступления денежных средств на счета <Предприятие №2> до списания их по инкассовым поручениям.

Афиллированность входящих в группу компаний, не противоречит требованиям гражданского законодательства, однако также является наиболее распространенным способом незаконного вывода денежных средств в используемых схемах при совершении преступных деяний.

Ссылки Козлова В.М. на то, что с 18.07.2013 счета <Предприятие №2> контролировались <конкурсный управляющий>, что <Предприятие №3> не могло распоряжаться полученными денежными средствами, являются несостоятельными. Из фактических обстоятельств дела следует, что в 2012 и 2013 годах Общество под руководством Свидетель №1 продолжало вести хозяйственную деятельность, фактически Свидетель №1 принимал решения о распоряжении денежными средствами, поступающими на расчетные счета <Предприятие №2>. Согласно сведениям, содержащимся в акте налоговой проверки <Предприятие №2> от <Дата обезличена>, полномочия руководителя Общества прекращены в связи с введением конкурсного управления 15.01.2014.

Наличие решений судов, на которые имеются ссылки в приговоре, в жалобах, свидетельствуют о том, что стороны воспользовались правами гражданско-правовой защиты, однако обстоятельства, которые подлежат доказыванию в уголовном деле, предусмотренные ст.73 УПК РФ, не были предметом исследования Арбитражного и федерального судов при рассмотрении гражданских дел.

При оценке наличия вреда, причиненного правам и законным интересам граждан и организаций и его существенности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание не только размер причиненного вреда в денежном эквиваленте, но и уставные цели деятельности предприятий, продолжительное игнорирование осужденным Свидетель №1 при пособничестве Козлова и Журавлева права всех работников предприятия на получение полной и своевременной оплаты за труд, оплаты по договорным и налоговым обязательствам. Согласно заключению налогового органа, у <Предприятие №2> имелась возможность в полном объеме исполнить обязанность налогового агента по перечислению задолженности по НДФЛ в бюджет, однако денежные средства <Предприятие №2> намеренно перечислялись на счета третьих лиц, что повлекло неуплату налога на доходы физических лиц в бюджет. В ходе исследования документов <Предприятие №2> установлена сумма неоплаченных расчетных документов, предъявленных к расчетному счету <Предприятие №2><Номер обезличен> в Сыктывкарском филиале ОАО «ТКБ» на принудительное взыскание на период введения конкурсного управления в размере <сумма обезличена>

Доводы осужденного Козлова В.М. и представителя потерпевшего о том, что на основании приходных кассовых ордеров от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> Журавлев М.А. внес в кассу <Предприятие №3> наличными денежными средствами <сумма обезличена>, тогда как последним было получено в <Предприятие №2><сумма обезличена>, были предметом проверки в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Вопреки мнению осужденного Козлова В.М. и адвоката Деренюка А.С., оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не имеется. Факт внесения Журавлевым указанной суммы по указанным приходно-кассовым ордерам не свидетельствует о том, что данные денежные средства получены в результате излишне начисленной заработной платы и внесенной работниками в кассу предприятия. Оснований для увеличения объема преступления, предъявления осужденным более тяжкого обвинения, либо данных, указывающих о наличии в действиях осужденных легализации денежных средств, учитывая фактическую принадлежность аффилированного предприятия Свидетель №1, использование в установленной схеме по выводу денежных средств личных карт работников, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо неустранимых противоречий между описанием преступного деяния и предложенной органом следствия квалификацией действий, не имеется.

Отсутствуют основания для иной квалификации действий, а также для вынесения оправдательного приговора, для прекращения уголовного преследования, как ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденным Козловым и его адвокатом.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемление прав осужденных при производстве по настоящему уголовному делу не установлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда, материалы дела не содержат.

Вопреки мнению осужденного Козлова, отсутствие решения суда от 15.03.2016 о взыскании с Журавлева денежных средств, полученных в подотчет, ни коим образом не нарушает права Козлова на защиту, не влияет на выводы суда о его виновности.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личностях осужденных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, полностью отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Козлова В.М., судом признано состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Журавлева М.А., суд признал наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего.

Обстоятельств, которые подлежали бы учету, но не были приняты судом во внимание при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденных без реальной изоляции от общества, применив положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, возложив обязанности, которые обеспечивают контроль со стороны государства за поведением осужденных.

Вопреки мнению представителя потерпевшего, назначенное Козлову В.М., Журавлеву М.А. наказание, с учетом их роли в совершении преступления, личности осужденных по своему виду и размеру несправедливым в силу чрезмерной мягкости не является.

Положения, регламентированные п.9 Постановления Государственной Думой Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» судом применены верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 мая 2019 года в отношении Журавлева М.А. и Козлова В.М. оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий