Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржака А.Х. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 ноября 2017 года, которым

ФИО1, **, судимый:

- 20 сентября 2011 года по ч.1 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ и на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год,

- 17 октября 2012 года по ч.1 ст.111, ч.1 ст.118 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 20 сентября 2011 года, по совокупности приговоров, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 рублей,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Домбуй-оола А.А. в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба в размере ** рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей.

Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступления прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор отменить в части разрешения гражданского иска, осужденного Домбуй-оола А.А. и защитника Ондар В.А., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

7 августа 2016 года около 2 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел во дворе ** Республики Тыва, припаркованный автомобиль марки «**» модели ** с регистрационным знаком №, принадлежащий ранее ему незнакомому Ш., после чего, умышленно, с целью завладения автомобилем без цели хищения, чтобы доехать на нем до с.** Республики Тыва, незаконно проник внутрь салона, завел его двигатель путем соединения проводов замка зажигания, и неправомерно завладел указанным автомобилем. По дороге в с.** Республики Тыва автомобиль сломаллся, после чего Домбуй-оол бросил его и скрылся.

Приговор постановлен судом в порядке главы 40 УПК РФ на основании ходатайства подсудимого Домбуй-оола А.А. о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак А.Х. просит приговор отменить в части разрешения искового заявления потерпевшего Ш., указывая на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении искового заявления потерпевшего в части понесенных расходов по найму эвакуатора в сумме ** рублей, поскольку осужденный гражданский иск признал в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что требования, предусмотренные стст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Домбуй-оолу А.А. разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Домбуй-оолу А.А., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Домбуй-оола А.А. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении Домбуй-оолу А.А. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, его молодой возраст, посредственную характеристику по месту жительства, условия жизни его семьи, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом правильно установлено наличие у осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания учтены.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции правильно не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции правильно не установлено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 389.17 УПК РФ в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, суд первой инстанции в нарушение требований п. 4 ст. 304 УПК РФ не указал во вводной части приговора сведения о судимости Домбуй-оола по приговору от 20 сентября 2017 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год. Судимость по данному приговору на момент вынесения приговору по настоящему делу погашена или снята не была.

Кроме того, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, суд несмотря на признание осужденным гражданского иска потерпевшего, в нарушение требований ч. 3 ст. 173 УК РФ отказал в удовлетворении иска в части возмещения расходов за услугу эвакуатора ссылаясь на ненадлежащее оформление подтверждающих документов.

Между тем, в судебном заседании осужденный признал гражданский иск в полном объеме, стороны факт несения расходов по эвакуации автомобиля и его стоимость в связи с совершением осужденным преступления не оспаривали.

При таких обстоятельствах, с осужденного в пользу потерпевшего надлежит также взыскать сумму материального ущерба в виде стоимости эвакуации автомобиля в сумме ** руб.

Поскольку допущенные нарушения не повлияли на законность и обоснованность приговора в остальной части, в приговор следует внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 ноября 2017 года в отношении Домбуй-оола А.А. изменить:

- во вводной части приговора указать судимость Домбуй-оола А.А. по приговору Тандинского районного суда Республики Тыва от 20 сентября 2011 года по ч.1 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 года 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год;

- взыскать с Домбуй-оола А.А. в пользу Ш.** руб. в счет возмещения материального ущерба в виде суммы уплаченной за эвакуацию автомобиля.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий