Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора отдела прокуратуры Удмуртской Республики Рейм М.С., представителя заявителя ФИО1 адвоката Мизева А.В., при секретаре Хасановой Г.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мизева А.В. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 декабря 2014 года, которым

жалоба адвоката Мизева А.В. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудника МРО <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Колегова С.О., доложившего материалы дела, выслушав выступление адвоката Мизева А.В., мнение прокурора Рейм М.С.,

установил:

Адвокат Мизев А.В., действуя в интересах ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска УР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, требуя признать незаконными действия сотрудника МРО <данные изъяты> по проведению осмотра места происшествия, изъятию имущества принадлежащего ФИО1, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 03 декабря 2014г., жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Мизев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка ряду обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда. Так заявитель указывает на нарушение порядка проведения осмотра, установленного ст. 170

УПК РФ, считая, что понятой не участвовал в проведении ОМП, фиксация действий сотрудника полиции с помощью технических средств не производилась, выводы суда об обратном, не соответствуют установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам. Понятым небыли разъяснены положения ст. 60 УПК РФ, ноутбук и столы были изъяты сотрудниками полиции без надлежащего оформления, кроме того, их изъятие ничем не обосновано, изъятые колоды карт находились в упакованном виде, в то же время, в протоколе данный факт отражен неверно. Кроме того, не соответствуют обстоятельствам дела и выводы суда об обоснованности проведенного осмотра места происшествия, рапорт сотрудника полиции об организации азартных игр не содержит в себе необходимых признаков состава преступления, за указанные действия предусмотрена только административная ответственность. Автор жалобы указывает так же на отсутствие в материалах дела сведений об оперативно-розыскных мероприятиях, в рамках которых произведен осмотр. Заявитель считает, что при проведении осмотра места происшествия, составлении протокола ОМП нарушены положения УПК РФ, а так же право частной собственности ФИО1, гарантированное Конституцией РФ, в связи с чем действия сотрудника полиции <данные изъяты> по осмотру места происшествия, изъятию имущества и составлению процессуального документа, по его мнению, являются незаконными, а постановление Первомайского районного суда г. Ижевска УР незаконным и подлежащим отмене. Адвокат просит постановление отменить, признать действия <данные изъяты> незаконными, обязать его устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель заявителя Мизев А.В. требования жалобы поддержал, просил на основании доводов в ней изложенных судебное решение отменить.

Свидетель <данные изъяты> показал, что работает в клубе барменом, в его присутствии проводился осмотр и изымалось оборудование, при проведении осмотра участвовал лишь один понятой.

Свидетель <данные изъяты> показал, что работает охранником в клубе, где производился осмотр, при этом участвовал лишь один понятой.

Прокурор Рейм М.С., просила судебное решение оставить без изменения, поскольку оно вынесено с соблюдением всех норм процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в порядке указанной статьи являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить

доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что судом, при рассмотрении жалобы, исследованы все представленные материалы, на основе их анализа сделан правильный вывод о том, что оснований для признания удовлетворении требований заявителя. Суд первой инстанции, на основании материалов проверки пришел к выводу, что все необходимые мероприятия, предусмотренные ст.ст. 143, 144 УПК РФ органом дознания проведены, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Проверка в рамках уголовного судопроизводства по заявлению Мизева А.В. произведена полно и объективно. Суд достаточно мотивировал свои выводы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, отмечая, что при рассмотрении доводов жалобы, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении.

Установлено в частности, что основанием для проведения проверки послужило сообщение от 07 ноября 2014г. о том, что по адресу: УР, г. Ижевск, <адрес> осуществляется незаконная игровая деятельность. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе осмотра места происшествия, подтвержден материалами проверки, а так же предметами, изъятыми в ходе указанного осмотра.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, о том, что действия сотрудников полиции по осмотру места происшествия и изъятию предметов, имеющих значение для дела, находились в рамках их должностных полномочий, поскольку выявление и пресечение противоправных действий является основной задачей правоохранительных органов и сам факт проведения проверки не может свидетельствовать о противоправности их действий.

Оборудование, изъятое при осмотре места происшествия, действительно находится в ведении правоохранительных органов, что обусловлено необходимостью проведения его исследования.

Все остальные доводы жалобы по сути своей направлены на оценку доказательства - протокола осмотра места происшествия, поэтому наряду с вопросом о законности либо незаконности действий ФИО1, в силу положений ст. 125 УПК РФ они не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Поскольку указанные действия производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вопреки мнению заявителя, факт проведения проверки и изъятия оборудования не нарушает его конституционных прав и не препятствует доступу к правосудию. При установленных судом обстоятельствах, заявитель не лишен возможности обжаловать действия должностных лиц, а вопросы возмещения ущерба и взыскания убытков, связанные с изъятием оборудования и длительностью его нахождения в правоохранительных органах, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, данных указывающих на незаконность принятого судом решения при тех требованиях, которые заявлены, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда основаны на законе, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий