Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Воеводкина В.А. на постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 сентября 2018 года, которым его ходатайство о замене не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания, оставлено без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора Аджиевой З.З., полагавшей обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 октября 2016 года, Воеводкин В.А. осужден по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на 5 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением государственной награды – ордена Почета (награда №, удостоверение к государственной награде №).

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 31 августа 2017 года в соответствии со ст.70 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ и ст.71 УК РФ окончательное наказание Воеводкину В.А. определено в виде 5 лет 1 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 30 августа 2018 года в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей Воеводкина В.А. в порядке задержания и применения меры пресечения по уголовному делу с 06 августа 2015 года по день вступления приговора в законную силу 27 июня 2017 года включительно, то есть 2 года 10 месяцев 2 дня из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Осужденный Воеводкин В.А. обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством о замене не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания.

По результатам рассмотрения данного ходатайства вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Воеводкин В.А., просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, его ходатайство удовлетворить.

Автор жалобы считает несостоятельным и искажающим фактические обстоятельства вывод суда первой инстанции о том, что «достаточных данных, свидетельствующих о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст.80 УК РФ суду не представлено».

Указывает, что администрация исправительного учреждения представила суду материалы личного дела, а также по его заявлению судом первой инстанции была истребована и получена из исправительного учреждения дополнительная информация для принятия всестороннего и объективного решения. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований отказать в удовлетворении его ходатайства о замене не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель начальника отдела прокуратуры КБР Танашев М.Ю. просит апелляционную жалобу осужденного Воеводкина В.А. на постановление Чегемского районного суда КБР от 21 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Считает, что с учетом поведения осужденного Воеводкина В.А., изучив материалы личного дела и характеристику, суд пришел к выводу, что достаточный информации, подтверждающей, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, не представлено. Также, отсутствуют исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о том, что дальнейшее исправление Воеводкина В.А. возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Воеводкин В.А., заслушав в судебном заседании мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наряду с этим, по смыслу ст.80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №51 при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении Воеводкина В.А. за весь период отбывания наказания.

При этом судом принято во внимание, что Воеводкин В.А. отбыл необходимый для разрешения ходатайства срок наказания, трудоустроен, имеет поощрения, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения. На меры воспитательного характера реагирует правильно. В общении с администрацией колонии уважителен. Вину в совершенном деянии признает.

Судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", не позволили суду удовлетворить его ходатайство.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с другими обстоятельствами, позволившими принять обоснованное и мотивированное решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 сентября 2018 года в отношении осужденного Воеводкина В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - К.К. Мамишев