Апелляционное постановление № 22-184/2016 от 13.01.2016 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья - Павлова О.Ю. Дело № 22-184/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 января 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Денисенко В.Г.

секретаря Штрауб В.В.

с участием: прокурора Дегтярева М.А.

адвоката Барышевой И.Е.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Д.В.Т. и возражения Б.А.В. на апелляционную жалобу на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2015 г. которым, ходатайство Д.В.Т. об отмене ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 21.11.2014 г. в целях обеспечения исковых требований - отклонено.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Барышевой И.Е. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства Д.В.Т. об отмене ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 21.11.2014 года в целях обеспечения исковых требований. В жалобе Д.В.Т. ходатайствовал о снятии ареста с автомобиля «КАМАЗ», в связи с тем, что указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности и арест препятствует ему распоряжаться данным имуществом.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылается на то, что указанным постановлением нарушены его права как собственника имущества, поскольку он является добросовестным приобретателем автомобиля «КАМАЗ».

Поясняет, что приговором Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 февраля 2015 года в отношении ФИО1 автомобиль «КАМАЗ» признан его собственностью.

Считает, что ФИО1 на момент заключения с ним договора купли-продажи, являлся собственником автомобиля «КАМАЗ» и имел законные основания распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Полагает, что необходимости сохранения обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий с автомобилем «КАМАЗ» отсутствуют, поскольку суду первой инстанции доказательств о наличии рассматриваемых в судебном порядке гражданско-правовых требований ООО «Сочинский автоцентр» не было представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Д.В.Т.<...> в лице генерального директора Б.А.В. аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление Лазаревского районного суда <...> Краснодарского края от 25 ноября 2015 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов дела 06.02.2015 года вступившим в законную силу приговором ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судом при вынесении приговора решена судьба вещественных доказательств, и автомобиль КАМАЗ возвращен Д.В.Т. по принадлежности.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 21.11.2014 года в рамках уголовного дела в целях обеспечения исковых требований и обеспечения иных имущественных взысканий был наложен арест на автомобиль «КАМАЗ» 65115-30, 2011 года выпуска. Данный арест не препятствует Д.В.Т. управлять данным автомобилем, то есть использовать его по назначению, но без права продажи данного автомобиля и осуществления регистрационных действий.

В соответствии с требованиями п. п. 1, 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество предусмотрено законом для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Однако, до настоящего времени ущерб в рамках уголовного дела потерпевшему не возмещен и на рассмотрение в Лазаревский районный суд г. Сочи 17 декабря 2015 года принято исковое заявление о признании недействительной сделки купли-продажи и истребования транспортного средства из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2015 г. является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела. Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Д.В.Т., у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2015 г. которым, ходатайство Д.В.Т. об отмене ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 21.11.2014 г. в целях обеспечения исковых требований отклонено - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий: