Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шорваева Д.Б. на постановление Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2017 года о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Ики-Бурульского района РК уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Докурова В.Н. об обстоятельствах дела, выступление прокурора Дарбаковой К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения защитников обвиняемого ФИО1 - Менкнасунова Б.П., адвоката Манджиева А.Б. по доводам представления, полагавшие постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, - в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде.

27 марта 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.307 УК РФ поступило в Приютненский районный суд РК для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи названного суда данное уголовное дело по итогам предварительного слушая возвращено прокурору Ики-Бурульского района РК для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с невручением обвиняемому ФИО1 обвинительного заключения, препятствующих его рассмотрению судом.

Не согласившись с решением судьи, государственный обвинитель принес апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене постановления, мотивируя тем, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется, поскольку вручение копии обвинительного заключения обвиняемому после его утверждения подтверждается распиской ФИО1 о получении им копии обвинительного заключения 21 марта 2017 года, которая содержится в материалах дела и в судебном заседании обвиняемый подтвердил подлинность составления этой расписки им собственноручно. Кроме того, полагает, что суд был вправе самостоятельно устранить препятствие к рассмотрению уголовного дела и вручить обвиняемому в ходе предварительного слушания копию обвинительного заключения, отложив судебное заседание на срок, предусмотренный ст.265 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Манджиев А.Б. в защиту прав и интересов обвиняемого ФИО1 указывает на законность и обоснованность судебного постановления, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив все доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.222, ч.3 ст.226 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому.

Следовательно, закон, предоставляя обвиняемому право получить копию обвинительного заключения не менее чем за семь суток до начала судебного разбирательства, одновременно обеспечивает ему возможность в деталях уяснить существо предъявленного против него обвинения, получить необходимые консультации, продумать направление своей защиты, в том числе осуществить деятельность по собиранию дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, основанием для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения допущенных недостатков послужило заявление обвиняемого в ходе предварительного слушания о том, что он не получил и не ознакомлен с содержанием обвинительного заключения, и составил расписку о получении им копии обвинительного заключения под диктовку следователя в Яшкульском РОВД без фактического вручения ему данного процессуального документа. В прокуратуру Ики-Бурульского района РК для получения копии обвинительного заключения его не вызывали.

По итогам предварительного слушания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда основан на полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том числе в случаях, если:

- копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, указанных в ч. 4 ст. 222 УПК РФ.

Доводы обвиняемого о фактическом неполучении копии обвинительного заключения после составления им 22 марта 2017 года формальной расписки в получении обвинительного заключения никакими документальными данными не опровергаются, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Потому суд первой инстанции в целях соблюдения гарантированных законом прав и интересов обвиняемого, связанных в первую очередь с его правом знать, в чем он обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения, обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для выполнения предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом требований, регламентирующие обязательное и своевременное вручение обвинительного заключения обвиняемому.

Доводы государственного обвинителя о том, что суд вправе был в ходе предварительного слушания вручить ФИО1 копию обвинительного заключения и отложить судебное заседание на срок, предусмотренный ст.265 УПК РФ, тем самым устранить препятствие к рассмотрению уголовного дела по существу, не основан на законе.

Названные процессуальные действия в соответствии с ч.4 ст.222, ч.3 ст.226, п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ могут быть выполнены судом, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора о направлении уголовного дела в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы государственного обвинителя о том, что 27 апреля 2017 года копия обвинительного заключения повторно вручена обвиняемому и в настоящее время устранены препятствия для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку указанные обстоятельства повторного вручения обвинительного заключения находятся за сроками принятого судебного решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.2, 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2017 года о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Ики-Бурульского района РК уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление – безудовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке со дня вступления его в силу непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий: В.Н. Докуров