Судья Куканова Н.А. № 22-184/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 24 января 2017 года
Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,
защитника-адвоката Строевой Я.А., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,
осужденного ФИО1,
при секретаре Таран О.А.,
рассмотрел в судебном заседании 24 января 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Строевой Я.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 16 ноября 2016 года, которым
ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с установлением на основании ст. 53 ч.1 УК РФ следующих ограничений:
-не менять места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
-не выезжать за пределы территории муниципального образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
-обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора законную силу в виде обязательства о явке оставлена без изменения.
По приговору решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., мнение адвоката Строевой Я.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших судебное решение подлежащим отмене, мнение прокурора Фролова А.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в совершении подделки официального документа, предоставляющего права в целях его использования.
Преступление совершено в г. Донецке Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Строева Я.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в виду отсутствия в его действиях состава преступления. По мнению автора жалобы, в действиях ФИО1 нет состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, так как полис обязательного страхования автогражданской ответственности не является документом, предоставляющим каких-либо прав или освобождающим от каких-либо обязанностей, то есть не является официальным документом. Также, автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО1 внёс изменения в полис ОСАГО, срок действия которого уже истёк, то есть перестал являться каким-либо документом вообще. Данный факт был установлен в суде, но суд первой инстанции не дал ему никакой оценки.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина осужденного в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО7, а так же совокупностью письменных доказательств собранных по делу, в том числе заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому страховой полис ОСАГО подвергся изменению.
Показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины ФИО1
Кроме того, вина осужденного объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных судом.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Более того, ФИО1 в ходе дознания в присутствии своего защитника пояснял, что исправил дату выдачи страхового полиса ОСАГО и срок действия договора ОСАГО, а именно шариковой ручкой с пастой синего цвета собственноручно внес в него изменения, то есть исправил дату срока действия договора, в полисе стоял ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, он исправил все даты, в которых стояла цифра «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА это он сделал в связи с тем, что своевременно приобрести новый полис ОСАГО не смог, в связи с отсутствием денег.
Судом достоверно установлено, что ФИО1, нарушая Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имея умысел на подделку данного документа с целью его использования, внес исправления в названный полис и предъявил его для проверки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства является официальным документом и отнесен к числу необходимых документов на право управления транспортным средством.
Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 327 УК РФ, обоснованно указав, что по смыслу закона действия виновного, выразившиеся в подделке официального документа в целях его использования и использовании этого заведомо подложного документа, полностью охватываются ч. 1 ст. 327 УК РФ и не требуют квалификации еще и по части третьей этой статьи.
Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 16 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Строевой Я.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: