Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 февраля 2018г. материал по апелляционной жалобе адвоката Гришина С. А. на постановление судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 13 декабря 2017г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

временно отстранен от занимаемой должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области, с назначением ему ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с 13 декабря 2017г.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Гришина С.А., пояснения подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы об отмене судебного постановления в виду его незаконности, мнение прокурора Серикова Р.Н., просившего частично удовлетворить доводы жалобы защитника, отменив судебное решение в части назначения ФИО1 государственного пособия в размере прожиточного минимума, в остальном постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1, работающий в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области, подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено по признакам данного состава преступления 10 октября 2017г.

Следователь Приволжского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО11., с согласия заместителя руководителя Приволжского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО12., обратился в суд с ходатайством о временном отстранении ФИО1 от занимаемой должности в связи с наличием возбуждения в отношении него уголовного дела.

В обоснование представленного им ходатайства указал на то, что ФИО1 подозревается в организации имитации совершения ФИО13.

преступления, путем подстрекательства, склонения и убеждения (уговоров) его к признанию совершения им противоправных действий, что позволило искусственно создавать доказательственную базу, якобы подтверждавшую причастность ФИО14. к преступлению в сфере незаконного оборота наркотиков, что в последующем повлекло незаконное привлечение ФИО15. к уголовной ответственности в виде возбуждения 28 июня 2017г. в отношении него отделом дознания ОМВД России по Красноярскому району уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации, а также существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, гарантированные Конституцией Российской Федерации, дискредитировав честь и достоинство сотрудника правоохранительных органов в глазах населения.

Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 13 декабря 2017г. ходатайство следователя было признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, ФИО1 был временно отстранен от занимаемой должности, с назначением ему ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с 13 декабря 2017 г.

Не согласившись с судебным постановлением адвокат Гришин С.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.

В обоснование приведенных доводов указывает, что на момент инкриминируемого деяния ФИО1 занимал должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области, однако в настоящее время занимает иную должность в другом районе области значительно удаленном от Красноярского района в связи с чем, выводы суда о возможности его подзащитного повлиять на потерпевшего и свидетелей, используя свое должностное положение являются необоснованными.

Помимо этого ссылается на ненормированный график работы ФИО1 и удаленность место жительства потерпевшего и свидетелей, что также является препятствием для оказания давления на последних.

Обращает внимание на необоснованность указания суда в постановлении о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния.

По мнению защитника, подобная формулировка свидетельствует о правовой оценки со стороны суда еще не доказанному деянию, что противоречит ст.49 Конституции Российской Федерации.

Наряду с этим, выражает несогласие с выводами суда в части назначения ФИО1 ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с 13 декабря 2017г., поскольку при вынесении решения в этой части, сослался на нормативные положения ст. 111,114 УПК Российской Федерации, тогда как необходимо было учитывать в силу п.2 ч.1 ст.73 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что ФИО1 является специальным субъектом и если сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае вынесения судьей постановления о временном отстранении сотрудника от должности - до отмены временного отстранения от должности, то ему согласно ч.8 ст.73 этого же Федерального закона выплачивается денежное довольствие как сотруднику органов внутренних дел, временно отстраненному от выполнения

служебных обязанностей на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В подтверждение этому приводит положения ч.25 ст.2 Федерального закона от 19 июля 2011г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). Аналогичные нормам ч.ч.25,26 ст.2 Федерального закона от 19 июля 2011г. №247- ФЗ нормативные положения содержатся в и.и.94-96 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013г. №65.

Указывает, что в силу ч.ч.1 и 2 ст.34 Федерального закона от 7 февраля 2011г. №3-Ф3 «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и этим Федеральным законом.

Вместе с тем, суд при рассмотрении дела не применил к спорным отношениям приведенные выше положения специального законодательства, регулирующие вопросы денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, а сослался в обоснование своих выводов на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие случаи отстранения работника от работы и устанавливающие, в частности, понятие заработной платы (ст. ст. 76 и 129 вышеуказанного кодекса), что привело к неправильному назначению ФИО1 государственного пособия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 111 и ст.114 УПК Российской Федерации, в целях обеспечения установленного УПК Российской Федерации порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

При этом, ни сами по себе названные нормы, ни вытекающие из них неблагоприятные для подозреваемого или обвиняемого последствия - с учетом целей применения закрепленной в них меры процессуального принуждения - не могут расцениваться как возложение на него ответственности за инкриминируемое ему преступление.

При рассмотрении вопроса о временном отстранении от должности подозреваемого ФИО1 суд проверил обоснованность ходатайства следователя и принял по нему решение в соответствии с положениями ст. 111 ч.1 ст. 114 УПК Российской Федерации, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения к подозреваемому мер процессуального принуждения.

Выводы суда, положенные в основу принятого по ходатайству решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств,

мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве о необходимости временного отстранения от занимаемой должности, основаны на представленных материалах, с которыми суд обоснованно согласился, мотивировав свое решение в постановлении, которое суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, признает законным и обоснованным.

При этом суд правильно признал необходимым избрать в отношении ФИО1 в качестве меры процессуального принуждения временное отстранение его от должности, указав основания и цели ее применения, приведя обстоятельства, подтверждающие необходимость ее избрания, а именно - обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Российской Федерации и возможность оказания им воздействия на потерпевшего и свидетелей с целью изменения ими показаний в свою пользу, предпринять меры к уничтожению документов, имеющих отношение к уголовному делу, чем воспрепятствовать производству предварительного следствия и установлению истины по делу.

Кроме того, суд учитывал и то обстоятельство, что ФИО1 в настоящее время располагает данными о лицах, изобличающих его преступную деятельность, а, значит, может воздействовать на них с целью изменения ими своих показаний путем переговоров, угроз, подкупа, шантажа или иных незаконных действий.

Также, следствием не установлены все эпизоды преступной деятельности ФИО1 и круг лиц, причастных к этому. Занимая указанную должность, последний имеет реальную возможность вновь совершить преступление.

Как подтверждают материалы дела при принятии решения суд учитывал и то, что в настоящее время расследование по данному уголовному делу не закончено, не все доказательства собраны по делу в связи с чем, признал, что ФИО1 может использовать свое служебное положение с целью избежать уголовной ответственности или иным образом воспрепятствовать предварительному следствию.

Других данных, свидетельствующих о том, что цель - обеспечение производства по делу, охрана прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащее проведение предварительного расследования в разумные сроки, может быть достигнута без указанной меры процессуального принуждения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы защитника об отсутствии оснований для временного отстранения от занимаемой должности подозреваемого ФИО1, а, соответственно, о незаконности и необоснованности судебного решения, признаются противоречащими материалам дела, поскольку все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Вместе с тем, постановление в части назначения ФИО1 ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с 13 декабря 2017 г. подлежит отмене, т.к. оно основано в этой части на неправильном применении требований закона.

В силу п.2 ч.1 ст.73 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае вынесения судьей

постановления о временном отстранении сотрудника от должности - до отмены временного отстранения от должности.

В соответствии с ч.8 ст.73 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел, временно отстраненному от выполнения служебных обязанностей, выплачивается на условиях и в порядке, которые установлены п.25 ст.2 Федерального закона от 19 июля 2011г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», где указано, что в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

В случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается.

При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей (ч.26 ст.2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ).

Аналогичные нормам ч.ч.25, 26 ст.2 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ нормативные положения содержатся в п.п.94-96 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г. за №65.

В случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается.

При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей (ч. 26 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 111 и ст.114 УПК Российской Федерации в целях обеспечения установленного данным Кодексом порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Она подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ни сами по себе названные нормы, ни вытекающие из них неблагоприятные для подозреваемого или обвиняемого последствия - с учетом целей применения закрепленной в них меры процессуального принуждения - не могут расцениваться как возложение на него ответственности за инкриминируемое ему преступление и, соответственно, как акт признания подозреваемого (обвиняемого), вопреки статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, виновным в совершении преступления (п. 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. №429-0).

Из приведенного правового регулирования следует, что выплата денежного довольствия в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотруднику органов внутренних дел, временно отстраненному от должности и обвиняемому (подозреваемому) в совершении преступления, приостанавливается только в том случае, если в отношении такого сотрудника избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение в части выплаты ежемесячного государственного пособия, судом не учитывалось, что ФИО1 является сотрудником полиции и на него распространяются указанные выше положения закона.

Из приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области следует, что ФИО1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области с должностным окладом по № тарифному разряду в размере <данные изъяты> рублей с сохранением ранее установленных надбавок и доплат, что соответствует Федеральному закону от 30 ноября 2011г. №342-Ф3 и требованиям приказа МВД России от 31 января 2013г. №65.

При таких обстоятельствах постановление суда в части назначения ФИО1 ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с 13 декабря 2017г. является неверным, а потому подлежит отмене ввиду неправильного применения судом требований закона.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу адвоката Гришина С.А. удовлетворить частично.

Постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 13 декабря 2017г. в отношении подозреваемого ФИО1 изменить: исключить из него указание на назначение ему ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с 13 декабря 2017г.

Назначить ФИО1 на период отстранения от должности денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслуги лет) с 13 декабря 2017г.

В остальной части судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гришина С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Бубнов