Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Сандровского А.А. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 28 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Сандровского А.А., <...>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив дело, выслушав пояснения осуждённого Сандровского А.А. и его защитника Русинова Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалинской О.П., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции отменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

Сандровский А.А., <...> приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 ноября 2013 года осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в ФКУ <...>, осуждённый Сандровский А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением Облученского районного суда ЕАО от 28 февраля 2018 года отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Сандровский А.А. просит отменить постановление суда. Полагает, что при принятии решения суд не должен учитывать взыскания устного характера. В местах лишения свободы он характеризуется с положительной стороны, в ФКУ <...> принимает участие в общественной жизни отряда и прилегающей территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям ч. ч. 2, 4 ст. 399 УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, о дате, времени и месте судебного заседания участники процесса, заинтересованные лица должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Вышеприведённые требования закона, при рассмотрении ходатайства осуждённого Сандровского А.А. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания были нарушены судом первой инстанции.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо данные об извещении участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания. То есть, из дела не следует, что осуждённый Сандровский А.А. был своевременно, в установленный ч. 2 ст. 399 УПК РФ срок, извещён о предстоящем судебном заседании.

В расписке - уведомлении отсутствует дата извещения осуждённого о рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 11). Приобщённые в суде второй инстанции копии из журнала № <...> учёта исходящих документов о направлении заявок о рассмотрении дела по Сандровскому прокурору и в <...>, то есть за 12 суток до рассмотрения ходатайства осуждённого, не подтверждают надлежащее извещение осуждённого. Вопрос о том, достаточно ли осуждённому было времени для подготовки к судебному заседанию, судом первой инстанции не выяснялся. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции Сандровский А.А. пояснил, что перед рассмотрением дела районным судом ему не хватило времени для беседы с адвокатом, чтобы в последующем самостоятельно осуществлять свою защиту в суде.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" прокурора, наряду с иными участниками процесса, следует извещать о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не позднее 14 суток до дня судебного заседания, последний вправе высказать мнение о возможности применения к осуждённому условно-досрочного освобождения. Вместе с тем, согласно копий из журналов № <...> и № <...> (разносная книга местной корреспонденции), прокурор уведомлён о рассмотрении дела за 9 суток до начала судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции нарушен установленный законом порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, а также требования закона, гарантирующие обеспечение прав на защиту.

Кроме того, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении основано на наличии у осуждённого действующих взысканий. Суд не учёл, что по смыслу закона наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения.

Однако материалы личного дела судом не исследовались, оценка тяжести взысканий в судебном решении не приведена.

Исследование указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции ухудшило бы положение осуждённого.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального законодательства суд признаёт существенными, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а ходатайство осуждённого направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе, в ходе которого суду необходимо учесть выявленные нарушения, в полной мере обеспечить процессуальные права осуждённого и принять решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы осуждённого подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства по существу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 28 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Сандровского А.А. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить, материалы передать в Облученский районный суд ЕАО иному судье на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осуждённого Сандровского А.А. - удовлетворить частично.

Судья С.В. Кетова