Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Герасименко Л.И. и адвоката Рябушенко Е.Г., апелляционному представлению прокурора <адрес> Носкова Д.С. на приговор Кулундинского районного суда Алтайского края от 24 февраля 2014 года, которым

Герасименко Л.И., <данные изъяты>

<данные изъяты> не судимая

- осуждена по ч.1 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., пояснение осужденной Герасименко Л.И. и адвоката Рябушенко Е.Г., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Бражниковой Е.А., возражавшей против доводов жалоб и поддержавшей доводы апелляционного представления, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Герасименко Л.И. признана виновной в незаконном хранении в целях сбыта не позднее 11 часов 15 минут *** полимерной бутылки, ёмкостью 5 литров, низкозамерзающей стеклоомывающей жидкости <данные изъяты>, содержащей в своем составе ядовитое вещество – метиловый спирт, включенный, на основании Постановления Правительства РФ ... от *** «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации», в список ядовитых веществ, общей массой не менее 920 грамм (в пересчете на безводный спирт), и незаконном сбыте *** ядовитого вещества за <данные изъяты> рублей П., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Герасименко Л.И. просит отменить приговор суда, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава преступления. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Выводы суда о наличии у неё умысла на незаконное хранение и незаконный сбыт ядовитых веществ, не подтверждаются доказательствами; хранение и реализация низкозамерзающих стеклоомывающих жидкостей не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 234 УК РФ.

Излагая в приговоре доказательства, которые, по мнению суда, подтверждают её вину, суд исказил их существо. Суд вопреки требованиям нормы ст. 87 УПК РФ не проверил доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, не дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 88 УПК РФ. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд в приговоре не указал, по каким основаниям он принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Так, в подтверждение выводов в виновности, суд сослался на показания Д., О., Л., А., Б., Б., однако в приговоре не указано, по каким основаниям и в связи с чем суд не принял во внимание показания свидетелей Г.1, Ж., а также показания самой осужденной, на следствии и суде, противоречащие показаниям свидетелей обвинения, а также письменные доказательства, представленные стороной защиты непосредственно в судебном заседании и противоречащие показаниям свидетелей обвинения.

Судом проигнорирован тот факт, что её показания в качестве подозреваемой на следствии были получены в нарушение Конституции РФ и нормам УПК РФ, права на защиту. По обстоятельствам дела следователем Б. Герасименко Л.И. не было обеспечено право пригласить защитника по собственному усмотрению, как то предусмотрено нормами статьи 50 УПК РФ. Защитник Г. был назначен Б. в дело для защиты Герасименко Л.И. вопреки требованиям закона.

Суд неправильно применил нормы материального права, что выразилось в нарушении требований общей части УК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Рябушенко Е. Г. приводятся аналогичные доводы жалобы осужденной.

В апелляционном представлении прокурор района Носков Д.С. просит изменить приговор суда, действия Герасименко Л.И.переквалифицировать на ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 234 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 9000 рублей. В обоснование указывает, что по смыслу закона в тех случаях, когда передача ядовитого вещества осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом « Об ОРД» содеянное виновным следует квалифицировать по части 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 234 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие ядовитого вещества из незаконного оборота. Поскольку оба эпизода по незаконному хранению ядовитого вещества в целях сбыта и незаконному сбыту ядовитого вещества судом квалифицированы как единое преступление по ч.1 ст. 234 УК РФ, совершенное с единым умыслом, при таких обстоятельствах указанные действия Герасименко Л.И. по эпизодам, связанным с незаконным оборотом ядовитых веществ следует квалифицировать по ст.ст. 30 ч.3 и 234 ч.1 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы осужденной Герасименко Л.И. и адвоката Рябушенко Е.Г. государственный обвинитель Носков Д.С. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судья принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Герасименко Л.И. в совершенном преступлении, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты. Вопреки доводам жалоб доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о том, что судом не приняты во внимание показания Г. и свидетелей в судебном заседании, являются необоснованными, поскольку в приговоре им дана надлежащая оценка.

Вопреки жалобам, судом должным образом проверена версия осужденной о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, которая обоснованно расценена в качестве избранного способа защиты, поскольку противоречит фактически установленным по делу обстоятельствам.

Так, опровергая показания Герасименко Л.И., о непричастности к инкриминируемому преступлению, суд первой инстанции правильно привел показания Герасименко Л.И. в качестве подозреваемой, из которых следует, что сотрудник наркоконтроля при уведомлении её о том, что нельзя реализовывать стеклоомывающие жидкости содержащие метанол, указанные в списке, среди которых была в том числе и <данные изъяты>, провел с ней разъяснительную беседу о том, что продажа, указанных в уведомлении жидкостей, может повлечь уголовную ответственность. Несмотря на это, на следующий день после этого она продала стеклоомывающую жидкость <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

Виновность Герасименко Л.И. также подтверждается следующими доказательствами, а именно показаниями: свидетеля Д. о том, что *** года вручил копию уведомления Герасименко Л.И. со списком стеклоомывающих жидкостей, содержащих ядовитое вещество – метанол, продажа которых запрещена. Герасименко Л.И. ознакомилась с уведомлением, сказала, что ей переживать нечего, у неё таких жидкостей не имеется. За день до этого к нему обратился О. который сообщил, что покупал стекломывающую жидкость у Герасименко Л.И. для своего автомобиля от использования которой у него были проблемы со здоровьем; свидетеля О. о том, что в *** года приобрел омывающую жидкость <данные изъяты> у Герасименко Л.И., при использовании её в своем автомобиле у него ухудшилось самочувствие, он обратился к сотруднику наркоконтроля Д.. *** заехал в магазин <данные изъяты>, увидел, что эта жидкость также находится в продаже, о чем он в этот же день сообщил Д.; свидетеля П. о том, что он участвовал в проверочной закупке в качестве покупателя, *** ему были вручены <данные изъяты> рублей, в магазине <данные изъяты> у Герасименко Л.И. приобрел «незамерзайку» за <данные изъяты> рублей под названием <данные изъяты>, которую выдал в отделе наркоконтроля, также передал видеокамеру с записью, о чём были составлены протоколы; свидетеля М. о том, что в *** г. зашел покупатель и спросил незамерзающую жидкость, Герасименко Л.И. попросила его подать покупателю данную жидкость с верхней полки стеллажа; свидетелей Г.2 и В. о том, что в *** г. к ним в магазины приходил сотрудник наркоконтроля, разъяснял о том, что незамерзающая жидкость запрещена в свободной торговле в связи с наличием в ней ядовитого вещества, предъявлял уведомление, оставил копию.

Факт сбыта *** при проведении ОРМ « Проверочная закупка» стеклоомывающей жидкости под наименованием <данные изъяты>, подтверждается также материалами оперативно-розыскной деятельности: постановлениями о проведении оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка» от *** г.; о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности следователю и о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от ***; протоколами личного досмотра П., участвующего в качестве покупателя при проведении данного ОРМ, обследования транспортного средства на котором последний осуществлял выезд в магазин « <данные изъяты>»; актами вручения денежных средств, вручения технических средств, добровольной сдачи пластиковой емкости с этикеткой <данные изъяты>, возврата технических средств; протоколами осмотра и прослушивания фонограммы; заключением химической экспертизы о том, что жидкость, объемом 5 литров, представленная на исследование, является водным раствором метилового спирта, являющегося ядовитым веществом.

Также иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе уведомлением от *** г., составленным начальником <данные изъяты>, в состав низкозамерзающей стеклоомывающей жидкости <данные изъяты>, произведенной <данные изъяты>, <адрес>, а равно как и в состав остальных 20-ти аналогичных жидкостей иных производителей и наименований, указанных в уведомлении, входит ядовитое вещество – метиловый спирт. Указано на возможность привлечения к уголовной ответственности по ст. 234 УК РФ за незаконное распространение вышеперечисленных жидкостей. С данным уведомлением Герасименко Л.И. была ознакомлена *** в 11 час. 15 мин. (<данные изъяты>).

Вопреки доводам жалоб судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей по делу, при этом суд в приговоре мотивировал по каким основаниям он принял в качестве доказательств виновности Герасименко Л.И. показания свидетелей обвинения и отверг показания осужденной, её супруга и доказательства, предоставленные стороной защиты, с чем у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Доводам Герасименко Л.И. о непричастности к совершению указанного преступления, судом дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку приведенные в приговоре доказательства опровергают эти доводы.

В судебном заседании правильно установлено, что *** Герасименко Л.И. достоверно зная о запрете реализации стеклоомывающей жидкости <данные изъяты>, содержащей в своем составе ядовитое вещество – метиловый спирт, стала хранить её в целях сбыта и на следующий день сбыла за <данные изъяты> рублей П., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной находит несостоятельными доводы адвоката и осужденной об отсутствии в деле доказательств совершения осужденной преступления и необходимости её оправдания.

Причем совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда, достаточной для выводов суда о виновности осужденной Герасименко Л.И. Никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется. Участие понятых было обеспечено в соответствии с требованиями ст. 60 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб верно квалифицировал действия Герасименко Л.И. по ч.1 ст. 234 УК РФ, как незаконное хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическим средствами или психотропными веществами.

Диспозиция данной статьи содержит указание на незаконное хранение сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта и равно незаконный сбыт этих веществ. Совершение указанных действий, а также любого из них, образует самостоятельный состав преступлений. Иное толкование противоречит правовому смыслу, изложенному в данной статье УК РФ. Поскольку судом достоверно установлено совершение Герасименко действий по незаконному хранению ядовитого вещества с целью сбыта, а потому её действия правильно квалифицированы как оконченный состав преступления.

Вопреки доводам жалоб, право на защиту осужденной нарушено не было. Защитник Г. участвовал в уголовном деле строго в соответствии с требованиями ч.2 ст. 50 УПК РФ ( наличие ордера от *** <данные изъяты>). Подозреваемой Герасименко Л.И. перед её допросом было разъяснено, в чем она подозревается, разъяснены её права и обязанности в качестве подозреваемой, предусмотренные ч.4 ст. 46 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника, о чем свидетельствует наличие подписей осужденной в протоколе допроса в качестве подозреваемой, при этом каких-либо замечаний заявлений, ходатайств от Герасименко не поступили. С защитником Рябушенко Е.Г. Герасименко Л.И. было заключено соглашение только *** ( ордер от *** <данные изъяты>).

Наказание назначено осужденной в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, смягчающих наказание обстоятельств: признание Герасименко Л.И. вины на стадии предварительного расследования, отсутствие тяжких последствий, положительные характеристики по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершения умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания осужденной в виде штрафа, которое является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые указываются в жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Кулундинского районного суда Алтайского края от 24 февраля 2014 года в отношении Герасименко Л.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий С.В. Бердников