Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу осужденной Лхасаруновой Д.Д. на постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 4 августа 2022 года, которым ходатайство:

Лхасаруновой Д.Д., родившейся ... в , осужденной:

27 февраля 2019 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 4 августа 2022 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Советский районный суд г.Улан-Удэ поступило ходатайство осужденной Лхасаруновой Д.Д. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 февраля 2019 года.

4 августа 2022 года суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Лхасарунова Д.Д. просит отменить постановление суда и удовлетворить её ходатайство, поскольку выводы суда о том, что ею не были представлены данные о заглаживании вреда, причиненного преступлениями, являются необоснованными. Отбыла более 2/3 назначенного срока, администрацией учреждения характеризуется положительно, имеет 7 поощрений, взыскания отсутствуют, получила профессию «Швея», добросовестно относится к работе, трудоустроена, участвует во всех мероприятиях учреждения, находится на облегченных условиях отбывания наказания, вину признала, раскаялась в содеянном, процессуальные издержки и штраф по уголовному делу оплатила в полном объеме, участвовала в благотворительных акциях. Полагает, что сделала все возможное в условиях исправительной колонии для заглаживания вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ, суд при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наряду с поведением осужденного, его отношения к труду и учебе, отношения осужденного к совершенному преступлению, также должен учитывать и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд принял во внимание, что Лхасарунова положительно характеризуется по месту отбывания наказания, отбыла предусмотренный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, взысканий не имеет, имеет 7 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, находится на облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, участвует в работах в порядке ст.106 УИК РФ, исковые обязательства погашены в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отбытие осужденной установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания, а также о том, что соблюдение правил и условий режима отбывания наказания и заглаживание вреда, причиненного преступлением, является обязанностью каждого осужденного, и данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной основаны на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления Лхасаруновой путем применения более мягкого наказания, чем определено в приговоре суда.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие ее в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Лхасаруновой неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 4 августа 2022 года в отношении Лхасаруновой Д.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Лхасаруновой Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов