Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 9 июля 2020 г., которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 от 29 мая 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об осуществлении её защиты адвокатом Пучниным В.А. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления заявителя ФИО1, адвоката Пучнина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить, мнение прокурора Родовниченко А.В., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и отменить постановление следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 от 29.05.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об осуществлении её защиты адвокатом Пучниным В.А.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом проигнорировано то обстоятельство, что адвокат Пучнин В.А. фактически не допрошен следователем в качестве свидетеля, поэтому, по её мнению, статуса свидетеля он не имеет, а протокол его допроса сфальсифицирован следователем. Считает, что каких-либо противоречий в её показаниях и показаниях свидетеля ФИО7 не имеется. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что у неё с адвокатом Пучниным В.А. было заключено соглашение, и он осуществлял её защиту на постоянной основе, а свидетелем ФИО7 он был приглашён только один раз, а также то обстоятельство, что ФИО7 имеет статус свидетеля, а она – статус обвиняемой, поэтому отвод адвоката Пучнина В.А. нарушает её право на защиту. Полагает, что вывод суда о том, что адвокат Пучнин В.А. перешёл за рамки адвокатской этики является несостоятельным, т.к. присутствие адвоката при переговорном процессе и при заключении сделки является его обязанностью. Указывает, что судом не было учтено, что постановлением следователя ФИО5 от 03.03.2020 уголовное преследование в отношении неё по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ прекращено по реабилитирующим основаниям, а суд при этом необоснованно сослался на показания ФИО8, который в части предъявленного ей обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ статуса свидетеля не имеет, и его показания ничем не подтверждаются. Судом не дана оценка решению Арбитражного суда, которым ООО «<данные изъяты> директором которого является ФИО8, признано должником по отношению к ООО <данные изъяты> Просит постановление отменить, её жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ в процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений указанных выше лиц.

Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или соответствующего действия указанными выше лицами, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Вопреки приведенным доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу ФИО1, проверил изложенные в ней доводы, всесторонне и полно исследовал необходимые для ее разрешения обстоятельства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из обжалуемого постановления и представленных материалов следует, что постановлением следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9 от 13.08.2019 произведен отвод адвоката Пучнина В.С. от участия в производстве по уголовному делу № в качестве защитника подозреваемой ФИО1 и свидетеля ФИО7 в связи с наличием противоречий в интересах подозреваемой ФИО1 и свидетеля ФИО7, а также в связи с тем, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что по просьбе и инициативе адвоката Пучнина В.А. им были обналичены, легализованы денежные средства в сумме 2 200 000, и, кроме того, Пучнин В.А. высказывал в его адрес угрозы, требовал вернуть все обналиченные денежные средства (л.д. 46-49).

17.10.2019 ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 88-115).

12.05.2020 обвиняемая ФИО1 и её защитник ФИО11 были уведомлены об окончании следственных действий (л.д. 138-139).

28.05.2020 обвиняемая ФИО1 обратилась к следователю ФИО5 с ходатайством, в котором указала, что желает знакомиться с материалами уголовного дела совместно с адвокатом Пучниным В.А., с которым у неё заключено соглашение (л.д. 23).

Постановлением следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 29.05.2020 в удовлетворении ходатайства обвиняемой ФИО1 было отказано (л.д. 25-26).

Суд, исследовав представленные материалы, необходимые для разрешения заявленных требований, проверив доводы заявителя, обоснованно оставил жалобу ФИО1 без удовлетворения, учитывая, что адвокат Пучнин В.А., осуществляя защиту подозреваемой ФИО1 в период с 01.02.2017 по 13.08.2019, одновременно являлся адвокатом свидетеля ФИО7, участвовал в следственных действиях, проводимых с её участием. При производстве следственных действий свидетель ФИО7 допрашивалась по обстоятельствам, интересующим следствие в рамках имевшегося в отношении ФИО1 подозрения, по которому в настоящее время ей предъявлено обвинение.

Судом было установлено, что ФИО7 является одними из основных свидетелей по данному уголовному делу, поскольку является директором и учредителем ООО «<данные изъяты> от имени которого были заключены фиктивные, по версии следствия, договора с ООО <данные изъяты> Кроме того, ФИО7 доводится матерью обвиняемой ФИО1, следовательно, является заинтересованным по делу лицом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого или обвиняемого. Из смысла данной нормы закона вытекает, что защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу при наличии противоречий в законных интересах участников уголовного судопроизводства, которые могут возникнуть и при отсутствии противоречий в их показаниях.

Конституция Российской Федерации гарантирует право на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе защищать себя лично или через посредством выбранного им самим защитника. Вместе с тем, право на самостоятельный выбор защитника не является безусловным. По своему содержанию данное право не означает возможность выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению обвиняемого, в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле. Правило, предусматривающее отвод защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивает право обвиняемого на защиту, а напротив является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлен на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для подзащитного исходу дела. Вместе с тем решение об отводе защитника не препятствует участию в деле другого защитника, следовательно, не ограничивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

Приведенные в апелляционной жалобе заявителя доводы в полной мере проверены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Кроме того, согласно протоколу допроса от 23.07.2018, свидетель ФИО8 указал на адвоката Пучнина В.А., как на лицо, по просьбе и инициативе которого им, как директором ООО <данные изъяты>», были обналичены денежные средства ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, и адвокат Пучнин В.А. высказывал в его адрес угрозы, требовал вернуть все обналиченные денежные средства, за которым приезжал лично он (л.д. 68-74). Свои показания он подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 (л.д. 60-67).

В связи с указанными обстоятельствами у следствия возникла необходимость в допросе адвоката Пучнина В.А. в качестве свидетеля по данному уголовному делу.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.10.2019 было разрешено производство допроса адвоката Пучнина В.А. в качестве свидетеля по обстоятельствам его переговоров со ФИО8, а также по обстоятельствам пользования автомобилем ООО <данные изъяты> который по версии следствия приобретен на денежные средства, полученные в результате совершения преступления (л.д. 50-55). Данное постановление не отменено и является действующим на настоящий момент.

Доводы апелляционной жалобы о том, что адвокату Пучнину В.А. не было известно о существовании указанного постановления, а также о том, что суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что адвокат Пучнин В.А. не был допрошен следователем в качестве свидетеля, а протокол его допроса был сфальсифицирован следователем, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств фальсификации протокола допроса адвоката Пучнина В.А. от 16.06.2020 в качестве свидетеля ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, а в ходе допроса адвокату Пучнину В.А. было оглашено указанное постановление (л.д. 56-58).

Не заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы обвиняемой ФИО1 о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления необоснованно сослался на показания свидетеля ФИО8, поскольку 03.03.2020 в отношении неё было прекращено уголовное преследование по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, где он являлся свидетелем, а по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой она обвиняется в настоящее время, он свидетелем не является, т.к. уголовное дело № по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ 10.01.2020 было выделено из уголовного дела №, по которому в настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответственно, свидетель ФИО8 по-прежнему является одним из основных свидетелей по данному уголовному делу.

Учитывая положения п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которой следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий, постановление следователя ФИО9 от 13.08.2019, которым произведен отвод адвоката Пучнина В.А. от участия в производстве по данному уголовному делу никем не отменено, обстоятельства, на основании которых был произведен отвод адвоката Пучнина В.А., не изменились, суд пришёл к правильному выводу о том, что следователь обоснованно отказал обвиняемой ФИО1 в удовлетворении её ходатайства о желании знакомиться с материалами уголовного дела с участием адвоката Пучнина В.А.

Суд верно пришел к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах, имеются обстоятельства, исключающие участие в производстве по делу защитника Пучнина В.А.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о её непричастности к совершению преступления, в котором она обвиняется, связанные с оценкой доказательств, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, т.к. вопросы вины и оценки доказательств на данной стадии уголовного судопроизводства, в соответствии с действующим законодательством, апелляционной инстанцией не проверяются, а подлежат исследованию и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении её жалобы.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Нарушений прав участников процесса не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав заявителя, затрудняющих доступ к правосудию, не установлено, обвиняемая ФИО1 не лишена возможности выбрать для защиты её прав другого защитника, тем более, что в настоящее время при ознакомлении с материалами уголовного дела её защиту уже осуществляет другой защитник, что она сама подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы обвиняемой ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 9 июля 2020 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 от 29 мая 2020 г. об отказе в удовлетворении её ходатайства об осуществлении её защиты адвокатом Пучниным В.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: