Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 17 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 15 декабря 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Одноволенко В.Г., поданная в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя СО по ОАО г.Омска СУ СК России по Омской области ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

08.12.2017 года в суд, в порядке ст.125 УПК РФ, поступила жалоба адвоката Одноволенко В.Г., представляющего интересы ФИО1, на действия заместителя руководителя СО по ОАО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО2, выразившиеся в не проведении в порядке ст.144-145 УПК РФ проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ свидетеля С.В.А., и в незаконном направлении заявления в прокуратуру ОАО г. Омска.

Судом жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 находит постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и Конституции РФ.

Указывает, что обратился с заявление о преступлении, предусмотренном ст. 307 УК РФ в отношении свидетеля С.В.А.

Поясняет, что данный свидетель дал в судебном заседании ложные показания, которые получили оценку судом при постановлении обвинительного приговора в отношении него (ФИО1).

Оспаривает выводы суда об отсутствии в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ ввиду того, что, по мнению суда, данный факт ставит под сомнение допустимость показаний свидетеля ФИО3, которые положены в основу обвинительного приговора.

Полагает данные выводы противоречащими Конституции РФ.

Так же не соглашается с выводами суда о том, что после вступления приговора в законную силу, заявление по ст. 307 УК РФ в отношении ФИО3 не подлежит регистрации и проверке. Считает данные выводы противоречащими ст. 140-145 УПК РФ и федеральному закону, который не предусматривает такого основания для отказа в регистрации и проверке заявления, как вступление приговора в законную силу.

Считает, что принятым решением районный суд существенного ограничил его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ.

В обоснование своих доводов так же ссылаясь на ст. 413 ч.3 п.1 УПК РФ, ст. 45, 50 Конституции РФ.

Настаивает на том, что дача заведомо ложных показаний в суде свидетелем ФИО3 повлекла судебную ошибку при вынесении приговора, в связи с чем данный приговор не может считаться правосудным.

Помимо изложенного усматривает личную заинтересованность судьи Зубрилова Е.С. в исходе дела.

В обоснование указывает, что 11.08.2016 года Зубрилов Е.С. вынес обвинительный приговор в отношении лица, которое заключило досудебное соглашение по уголовному делу в отношении него (ФИО1). В основу этого приговора так же были положены показания свидетеля С.В.А.

Однако ст. 61, 63 УПК РФ не допускает повторного участи судьи в рассмотрении дела.

Просит постановление суда отменить, жалобу адвоката Одноволенко В.Г., поданную в его интересах, удовлетворить.Обязать должностных лиц СО по ОАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области зарегистрировать его заявление в КУСП, провести проверку в порядке ст. 140-145 УПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным.

Отмечает, что показания свидетеля С.В.А., (которые ФИО1 считает ложными в своем первоначальном сообщении о преступлении), Октябрьским районным судом признаны достоверными, положены в основу обвинительного приговора, вынесенного в отношении ФИО1, который вступил в законную силу.

При таком положении, в соответствии с п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении….» на который сослался районный суд в своем решении, сообщение ФИО1 о ложности показаний С.В.А., о якобы совершенном последним преступлении, не подлежит регистрации и не требует процессуальной проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, у районного суда отсутствовали основания для признания незаконными действий зам руководителя следственного отдела СУ СК ФИО2, давшего ответ ФИО1 и, кроме прочего, разъяснившего последнему право обжалования приговора суда, которым он осужден.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд правильно указал о том, что фактически ФИО1 выражает несогласие оценкой судом доказательства, положенного судом в основу обвинительного приговора и в конечном итоге несогласие с самим обвинительным приговором. Верно указал, что проверка законности приговора производится в ином порядке.

При таком положении, решение суда об оставлении жалобы представителя ФИО1 адвоката Одноволенко В.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 об обратном, - не являются достоверными.

Выводы районного суда в постановлении убедительно мотивированы.

Каких-либо нарушений уголовного процессуального закона, при разрешении заявленных требований, районным судом не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и исключающих участие судьи Зубрилова Е.С. в разрешении поданной в порядке ст. 125 УПК жалобы, - не имеется.

Суд второй инстанции отмечает, что, разрешая указанную жалобу, районный суд оценивал действия (бездействие) должностного лица, касаемых процедурного вопроса, и не давал оценку каких-либо доказательств по какому-либо делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 15 декабря 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Одноволенко В.Г. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя СО по ОАО г.Омска СУ СК России по Омской области ФИО2, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Березин Ю.Г.