Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 апреля 2015 года апелляционную жалобу представителя потерпевшей И. адвоката Микутева А.В. на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 4 февраля 2015 года, которым

уголовное дело в отношении Анисова Николая Григорьевича , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью подсудимого.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление представителя потерпевшей И. адвоката Микутева А.В., об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, адвоката Понкратовой Л.Н. в защиту лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью Анисова Н.Г., мнение гос.обвинителя – старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А., об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 4 февраля 2015 года уголовное дело в отношении Анисова Н.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ – в связи со смертью подсудимого.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей И. адвокат Микутев А.В. просит отменить постановление суда. Ссылаясь на практику Конституционного Суда РФ и ст.ст. 11, 15 УПК РФ указывает, что обязанностью правосудия является обеспечение потерпевшим и их близким родственникам равных с близкими родственниками обвиняемого возможностей как по реабилитации причинителя вреда, так и по устранению виновности его поведения. Излагая требования ст. 8, ст. 123, ст. 127 УПК РФ, считает, что только суд вправе установить виновность лица, а в условиях отсутствия вступившего в силу понудительного акта, указанный принцип может затруднить или сделать невозможным гражданско-правовые притязания потерпевших к наследникам подозреваемого, реализовавших право наследования имущества и долгов. Считает, что обжалуемым постановлением пресечена возможность обращения потерпевших за возмещением материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей И. адвоката Микутева А.В., адвокат Белоус Ю.С. в защиту лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью - Анисова Н.Г., считает жалобу необоснованной, поскольку условия прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого соблюдены, а постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.11 № 16-П положения данного пункта во взаимосвязи с п. 1 ст. 254 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью обвиняемого без согласия его близких родственников.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанные требования закона были выполнены судом первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Анисову Н.Г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что подсудимый Анисов Н.Г. умер 18.01.15, что подтверждается свидетельством о смерти VI-ИК № 508499, выданным 21.01.15 Орехово-Зуевским управлением ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области.

Допущенная к участию в судебном заседании супруга Анисова Н.Г. – Анисова Л.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

Согласно протокола судебного заседания, потерпевшие и гражданские истцы И. и Р. а также гражданский истец Д. участвовали в судебном заседании. При этом, суд выслушал их возражения против прекращения уголовного дела, а также доводы о рассмотрении уголовного дела и гражданских исков по существу. Указанные доводы были надлежащим образом оценены и по ним принято решение, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав потерпевших и гражданских истцов судом первой инстанции не допущено, поскольку согласия потерпевших и гражданских истцов на прекращение уголовного дела в связи со смертью подсудимого уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Наличие в деле гражданских исков само по себе не является основанием для рассмотрения уголовного дела по существу, в то время как имеются основания для его прекращения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, потерпевшие и гражданские истцы, при наличии к тому оснований, не лишены права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 4 февраля 2015 года о прекращении уголовного дела в отношении Анисова Николая Григорьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Барковой М.В. адвоката Микутева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья Алябушева М.В.