Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО2 по его апелляционной жалобе на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 января 2017 года, по которому

ФИО2, родившемуся дата в ****, судимого:

- 24 июня 2003 года Красновишерским районным судом Пермской области по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

- 5 августа 2014 года мировым судьей судебного участка № 17 Кировского района г. Перми по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

- 11 июня 2015 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ, к 11 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

частично удовлетворено ходатайство о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осужденного ФИО2 и адвоката Устькачкинцевой Ж.А. в его защиту, мнение прокурора Моисеева К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный считает решение суда незаконным и необоснованным. Ссылается на нарушение его права на защиту, которое выразилось путем невызова его в судебное заседание и не назначения ему адвоката. Считает, что судимость по приговору Красновишерского районного суда Пермской области от 24 июня 2003 года влияет на рецидив и размер наказания. Просит указанный приговор привести в соответствие с действующим законодательством. По доводам жалобы просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Федеральным законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 внесены изменения в ст. 157 УК РФ, согласно примечанию которой, к уголовной ответственности может быть привлечено лицо за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Федеральным законом № 326-ФЗ от 3 июля 2016 года Кодекс об административных правонарушениях РФ дополнен статьей 5.35.1 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариального удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом первой инстанции указанные положения закона применены правильно. Данные изменения улучшают положение осужденного, в связи с чем из вводной части приговора Кировского районного суда г.Перми от 11 июня 2015 года исключено его осуждение по ч. 1 ст. 157 УК РФ, так как приговор мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Перми от 5 августа 2014 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ декриминализирован, назначенное наказание снижено. Так же из резолютивной части исключено применение положений ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд соглашается с судом первой инстанции, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного судимость по приговору от 24 июня 2003 года по ч. 4 ст. 228 УК РФ погашена, поэтому правовых последствий не имеет, поэтому приведению в соответствие с действующим законодательством не подлежит. Между тем, при постановлении приговора Кировского районного суда г. Перми от 11 июня 2015 года данная судимость не была погашена и в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имелся особо опасный рецидив преступлений.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного уголовным законом не вносилось.

Несостоятельными являются доводы осужденного о рассмотрении дела с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в силу пп.2,4, 6 ст.399 УПК РФ, ФИО2 был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела в суде, согласно расписки в материалах дела от 29 декабря 2016 года, ходатайств о своем участии в судебном заседании, а также участии защитника не выразил, поэтому судебное заседание было назначено без их участия.

Ссылка апелляционной жалобы осужденного на то обстоятельство, что прокурор не принимал участие в судебном заседании, нельзя признать обоснованными. В соответствии с ч. 6 ст. 399 УПК РФ прокурор имеет лишь право, но не обязанность участвовать в суде в разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Что касается доводов ФИО2 о необходимости обязательного участия адвоката в суде, поскольку санкция статьи, по которой он был осужден, превышает 15 лет лишения свободы, то они построены на неверном толковании закона, поскольку требования ст. 51 УПК РФ не распространяются на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора.

Судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 января 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Председательствующий подпись