Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на постановление Ленинского районного суда города Иваново от 04 марта 2014 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя - защитника Котковой А.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах обвиняемого П. о признании незаконными и необоснованными постановлений о возбуждении уголовных дел №№2013290176, 2013290181, 2013290058 и постановления о соединении уголовных дел в одно производство.

Заслушав доклад судьи Гусевой Л.В., выслушав обвиняемого В. и его адвокатов, обвиняемых Ж., А., Т., С. и их адвокатов, мнение прокурора Лапшиной М.С., суд

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд города Иваново в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба защитника Котковой А.Ю. в интересах П. о признании незаконными и необоснованными постановлений о возбуждении уголовных дел №№2013290176, 2013290181, 2013290058 и постановления о соединении указанных уголовных дел в одно производство.

Суд прекратил производство по жалобе, поскольку об этом ходатайствовала заявитель-защитник Коткова А.Ю. и обвиняемый П. в суде первой инстанции.

Другие участники процесса не возражали против прекращения производства по жалобе.

Доводы обвиняемых Ж., Т., А, В., С. и их защитников, изложенные в судебном заседании о незаконности постановлений о возбуждения уголовных дел в отношении остальных обвиняемых в связи с недопустимостью нарушения пределов рассмотрения находившейся в производстве жалобы, не рассматривались.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах В. высказывает несогласие с постановлением суда. Считает, что обвинение составлено с нарушением требований ст.171 УПК РФ, так как в нём не указано место получения документов о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, что не позволило правильно определить место окончания преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и правильно определить территориальную подсудность для осуществления судебного контроля на стадии предварительного следствия. Считает, что местом окончания преступления, куда он сдал документы на регистрацию и нахождения следственной группы является «…» район. С учётом этого, полагает, что решение по жалобе Котковой А.Ю. принято незаконным составом суда. Настаивает на незаконности постановлений о возбуждении уголовных дел, поскольку отмена постановлений следователя М. об отмене постановлений о возбуждении уголовных дел №2013290176 от 23 сентября 2013 года и №2013290181 от 27 сентября 2013 года в части в отношении П. не может исправить того, что обстоятельства, исключающие возможность законного возбуждения уголовных дел и производства по ним явно существовали, что делает незаконными все документы следствия, в которых присутствует фамилия обвиняемого П., во-вторых, следователь превысила свои полномочия, так как постановление о возбуждении уголовного может отменить лишь прокурор, в-третьих, П. является специальным субъектом преступления, и он остался фигурантом уголовного дела №2013290058, расследование подобного рода уголовных дел вправе вести лишь СК РФ, в-четвёртых, незаконным является постановление о соединении уголовных дел в одно производство от 28 сентября 2013 года, в-пятых, отсутствие потерпевшего в уголовном деле, в рамках которого предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, является юридически неправильным, в-шестых, постановление от 23 сентября 2013 года о возбуждении уголовною дела №2013290176 в отношении В. было изначально, последующее постановление от 28 сентября 2013 года о соединении уголовных дел в одно производство, в результате которого абсолютно незаконно и без малейших на то оснований он, В., стал подозреваемым также по делам №2013290058 и №2013290181 в рамках соединённого производства №2013290058 - все эти документы являются незаконными еще и потому, что содержат обвинение в хищении имущества, ни одного документального подтверждения факта перехода имущества из государственной и (или) муниципальной собственности в собственность иных лиц на момент издания обжалуемых постановлений в материалах уголовного дела не содержится, в-седьмых, содержание постановления о возбуждении уголовного дела №2013290058 от 22 марта 2013 года свидетельствует с большой долей вероятности о провокации правоохранительных органов, в-восьмых, ходатайствует об истребовании из СУ СК РФ по Ивановской области документа о процессуальном решении в отношении материалов из уголовного дела №2013290058 по П., выделенных и направленных для принятия решения в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ руководителю Следственною управления Следственного комитета России по Ивановской области, а также предоставления в суд самих материалов с целью установления наличия либо отсутствия в них постановления о возбуждении уголовного дела №2014290068 и постановления о соединении с уголовных делом №2013290058, в-девятых, о незаконности обжалуемых решений свидетельствует действующее обвинение в рамках соединенного уголовного производства №2013290058, в-десятых, документы не отвечают требованиям законности, мотивированности и обоснованности. Даёт подробную оценку предъявленному обвинению по уголовному делу №2013290058, а именно, указывает на то, что сделка между администрацией «…» района и гражданином-инвалидом, связанная с передачей земельного участка в аренду в черте населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства, является правомерной; обвинение в передаче земельных участков для индивидуального жилищного строительства для ИЖС в обход обязательной процедуры аукционов несостоятельно, так как в этом случае ни администрация «…», ни гражданин-инвалид не нарушили закон, предусматривающий возможность такой передачи; документы, сопровождающие сделку при выделении земельного участка гражданам-инвалидам, соответствуют обозначенным в соответствующих правилах и положении о выделении земельных участков гражданам-инвалидам, принятом в «…» районе и прошедшем антикоррупционную экспертизу в органах прокуратуры; сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации, поэтому все правоустанавливающие документы по сделке с администрацией «…» района беспрепятственно прошли государственную регистрацию; в связи с изменениями, внесёнными в 2014 году в земельное законодательство, описанное следствием в обжалуемых постановлениях о возбуждении уголовных дел обвинение прекратило своё существование в принципе. Просит отменить постановление Ленинского районного суда города Иванова от 04 марта 2014 года как противоречащее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, передать дело по рассмотрению жалобы адвоката Котковой А.Ю., поданной в интересах П. в порядке ст.125 УПК РФ, законному составу суда в Октябрьский районный суд города Иваново.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый В. и участвующие в его интересах адвокаты поддержали апелляционную жалобу в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Обвиняемые Ж., А., Т., С. и их адвокаты поддержали доводы апелляционной жалобы В.

Прокурор Лапшина М.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что отсутствуют основания для их удовлетворения. Считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает для их удовлетворения.

Жалоба в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого П. была подана адвокатом Котковой А.Ю. в Ленинский районный суд города Иваново, в ней защитник просила признать незаконными и необоснованными постановления о возбуждении уголовных дел №201390176, 2013290181, 2013290058 и постановления о соединение указанных уголовных дел в одно производство.

Как следует из представленных материалов, 25 февраля 2014 года заместитель начальника СУ УМВД «…» Р. удовлетворила жалобу защитника Котковой А.Ю., отменив постановления о возбуждении уголовных дел №2013290176 и 2013290181 в части возбуждения уголовных дел в отношении П., и в этот же день П. был освобождён из-под стражи.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании защитник Коткова А.Ю. и П. производство по жалобе просили прекратить, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Производство по жалобе защитника Котковой А.Ю. было прекращено судом первой инстанции в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

Суд также обоснованно отметил, что доводы других обвиняемых, в частности В., изложенные в судебном заседании о незаконности постановлений о возбуждений уголовных дел, не могли быть предметом рассмотрения в рамках поданной жалобы адвокатом Котковой А.Ю., поскольку суд не вправе был выйти за пределы рассматриваемой жалобы. Остальные обвиняемые и их защитники с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ в суд не обращались.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют полномочия по проверке доводов обвиняемого В. о незаконности постановлений о возбуждении уголовных дел и постановления о соединении уголовных дел в одно производство, поскольку он не обращался в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ по вышеуказанным вопросам.

Поводом для прекращения производства по жалобе адвоката на решения следственных органов являлось ходатайство самого заявителя. Другие участники процесса не возражали против прекращения производства по жалобе адвоката Котковой А.Ю. в связи с заявлением самого заявителя об отсутствии предмета обжалования.

Ввиду чего доводы о несогласии с постановлениями о возбуждении уголовных дел и об их соединении в одно производство судом по существу не рассматривались, оценка законности и обоснованности этих решений судом не давалась. Доводы апелляционной жалобы В. в этой части рассмотрению не подлежат.

В связи с изложенным, не подлежит удовлетворению ходатайство В. об истребовании из СУ СК РФ по Ивановской области документа о процессуальном решении в отношении материалов из уголовного дела №2013290058 по П., выделенных и направленных для принятия решения в порядке ст.144, 145 УПК РФ руководителю Следственною управления Следственного комитета России по Ивановской области, а также предоставления в суд самих материалов с целью установления наличия либо отсутствия в них постановления о возбуждении уголовного дела №2014290068 и постановления о соединении с уголовных делом №2013290058, поскольку его целью является оценка законности решений, проверка законности и обоснованности которых судом не осуществлялась.

Приведённую в жалобах обстоятельную и подробную оценку В. предъявленному обвинению по уголовному делу №2013290058 анализировать и давать собственную оценку суд также не полномочен в пределах рассмотрения жалобы о не согласии с решением суда о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции документы не свидетельствуют о незаконном принятии судом первой инстанции решения.

Принятое судом первой инстанции решение о прекращении производства по жалобе адвоката Котковой А.Ю. является правильным.

Законность предъявления обвинения В. не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и поэтому доводы В. в части территориальной подсудности со ссылкой на предъявленное ему обвинение не свидетельствуют о нарушении подсудности судом первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Котковой А.Ю.

Нарушений закона, в частности правил подсудности, судом не допущено.

Принятое судом решение является мотивированным, соответствует требованиям п.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться поводом к отмене судебного решения не допущено, ввиду чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: Гусева Л.В.