Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Невердовского Д.И. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 июля 2020 года, которым осужденному

НЕВЕРДОВСКОМУ Дмитрию Игоревичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2020 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Невердовский Д.И. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором.

В обоснование своего ходатайства указал, что он отбыл ¾ срока наказания, неоднократно поощрялся, обучался ПУ и приобрел ряд специальностей, имеет высшее образование, поддерживает тесную связь с родственниками, у него есть несовершеннолетняя дочь, его мать пенсионер по возрасту, до осуждения являлся опекуном родственницы – инвалида *** группы. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Невердовский Д.И., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, не приняв во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего в судебном заседании его ходатайство. Суд не должным образом оценил характеризующие сведения, представленные исправительным учреждением. Обращает внимание, что он имел лишь два взыскания за незначительные нарушения, которые сняты и погашены, в ШИЗО не водворялся, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе несколько раз был поощрен. Обучался и продолжает обучаться в ПУ-124, освоил ряд специальностей, по месту учебы характеризуется положительно, вину признает, раскаивается, стремится к психофизиологической корректировке личности, ресоциализации, социальные связи поддерживает, имеет несовершеннолетнюю дочь, престарелую мать – пенсионера по возрасту. Характеризующие сведения свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления, и не представляет социальной опасности. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. не соглашается с доводами жалобы, считая их необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого постановления нет.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Рябов И.В. обосновал законность постановления, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, Невердовский Д.И. осужден приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 07.10.2015) по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к общему наказанию в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 3 марта 2015 года. Конец срока - 2 марта 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания независимо от снятия или погашения взысканий, которые учитываются как характеризующие сведения.

Осужденный Невердовский Д.И. отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении. Имеет четыре поощрения, вину признал, раскаивается, приобрел специальности. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство.

Вместе с тем, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства. За весь период отбывания наказания Невердовский Д.И. дважды подвергался дисциплинарным взысканиям, последнее из которых снято 26 ноября 2019 года.

Вывод суда, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований, свидетельствующих в достаточной мере о том, что Невердовский Д.И. перестал представлять опасность для общества и имеет устойчивую тенденцию к исправлению, основан на поведении осужденного в период отбывания наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим для суда.

Вопреки доводам жалобы, в том числе относительно семейного положения осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении него не достигнуты, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Вывод суда первой инстанции основан на объективных данных и соответствует фактическим обстоятельствам.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении Невердовского Д.И. не установлено.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении были исследованы судом в достаточном объеме.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 июля 2020 года в отношении Невердовского Дмитрия Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий