Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО2 в интересах ФИО7 на постановление Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым жалоба адвоката ФИО2 на незаконные действия следователя 8 группы следственной службы УФСКН России по <адрес>ФИО5 при вынесении постановлений о возбуждении уголовных дел № и № – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление адвоката ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

В Кантемировский районный суд <адрес> обратился адвокат ФИО2 в интересах ФИО7 с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователя 8 группы СС УФСНК России по <адрес>ФИО5, выразившиеся в вынесении постановлений о возбуждении уголовных дел №№ 13327074, 13327075 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, обязав устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя тем, что судом не дана оценка доводам в части отсутствия установленных законом оснований, необходимых для возбуждения уголовного дела. Так, в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе указывалось на то обстоятельство, что материалы доследственной процессуальной проверки по обоим сообщениям о преступлении переданы следователю в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ и п. 3 ч.1 ст. 145 УПК РФ, то есть без вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов дела в орган предварительного следствия в случае, если в действиях содержатся признаки состава преступления, а также без вынесения постановления о передачи сообщения по подследственности от органа дознания (оперативная служба УФСКН) в орган предварительного следствия (следственная служба УФСКН). Выводы суда не соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, отраженном в определении от ДД.ММ.ГГГГ №42-О. Кроме того, судом сделан ошибочный вывод в части того, что вынесенные постановления о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступлений, а не в отношении конкретного лица, не могут ущемить права ФИО7 на доступ к правосудию. Возбуждение уголовного дела по факту преступления несет за собой возможность постоянного необоснованного приостановления уголовного дела, а также постоянного возможного преследования ФИО7

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ в процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений должностных лиц. Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или соответствующего действия указанными выше лицами, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" суд, при рассмотрении жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела, осуществляет проверку соблюдение порядка вынесения решения о возбуждении уголовного дела, наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, а также отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Указанные требования закона, по мнению суда апелляционной инстанции соблюдены, в судебном заседании проверены и надлежащим образом оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом (ст. 146 УПК РФ) решение о возбуждении уголовного дела относится к исключительной компетенции органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя.

Судом установлено, что требования ст. ст. 144 - 146 УПК РФ, при возбуждении уголовных дел соблюдены, должностное лицо, принявшее решение о возбуждении уголовного дела при наличии повода и оснований было наделено соответствующими процессуальными полномочиями, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Как правильно отмечено судом,поводом к возбуждению уголовных дел №№, 133327074, 133327075 явились рапорты оперативных сотрудников МРО УФСКН об обнаружении признаков составов преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, оформленные в соответствии со ст. 143 УПК РФ, а основаниями - материалы доследственной проверки, в которых содержатся сведения о наличии данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Доводы заявителя относительно допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок передачи материалов доследственной проверки, предметную и территориальную подследственность, судом проверены, они получили надлежащую оценку в судебном решении.

Вынесение отдельного процессуального документа, в частности постановления о передачи сообщения о преступлении по подследственности от органа дознания (оперативная служба УФСКН) в орган предварительного следствия (следственная служба УФСКН), как на это ссылается автор апелляционной жалобы, не требовалось. Так,согласно пункту 1 части 3 статьи 150 УПК РФ предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, производится в форме дознания. В соответствии с п. 8 ч. 3 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ дознание производится не только дознавателями, но и следователями органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, то есть должностными лицами одного ведомства - ФСКН России (альтернативная подследственность). При этом принятие мер процессуального надзора прокурором <адрес> по устранению нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовным делам № и № 13327075, не порождают сомнений в законности и обоснованности принятого судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в уголовно-процессуальном законе не содержится положений, регламентирующих обстоятельства, при которых уголовное дело возбуждается либо по факту совершения деяний, содержащих признаки преступления, либо в отношении конкретного лица. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что причинен ущерб конституционным правам ФИО6, либо затруднен его доступ к правосудию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым судебным решением, к субъективному толкованию норм права. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления районным судом вместо ч.1 ст.228 УК РФ ошибочно указана ч.1 ст.228 УПК РФ. Допущенная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность принятого решения, но данное обстоятельство подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения жалобы адвоката ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что уголовные дела № и № возбуждены по ч.1 ст.228 УК РФ, а не по ч.1 ст.228 УПК РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО2 в интересах ФИО7 - без удовлетворения.

Судья ФИО8