Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 июля 2013 года, которым производство обыска в жилище ФИО2, находящегося по адресу РД, <адрес> <адрес>, признано законным.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения материала, ФИО2 и представитель Главного следственного управления по Северо-Кавказскому Федеральному округу в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не известили.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., объяснения ФИО1, которая просила по доводам жалобы отменить постановление Ленинского районного суда г. Махачкала от 19 июля 2013 года, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления как необоснованного и незаконного. В обосновании своих доводов автор указывает, что убийство <.> ФИО12, в чем подозревается ФИО3, совершено на территории Советского района г.Махачкалы, в связи с чем вопрос о законности проведения обыска должен был решать Советский районный суд г.Махачкалы, а не Ленинский районный суд. Он, ФИО2 не был уведомлен о рассмотрении судом вопроса о законности проведения обыска у него в домовладении, ему не предъявлялись постановления о создании следственной группы и принятии дела к производству, чем было нарушено его право на защиту, право участия в судебном заседании и обжалования указанного решения суда.

Суд апелляционной ин6станции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как усматривается из представленных материалов, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО4 дал признательные показания по обстоятельствам убийства ФИО8 и ФИО5, пояснив, что убийство ФИО5 он совершил с ранее знакомым ФИО3. В ходе проведения ОРМ в рамках предварительного следствия были получены сведения о том, что ФИО3 может скрываться в жилище ФИО2 по адресу Республика Дагестан <адрес>

При указанных обстоятельствах, не терпящих отлагательства и с учетом того, что ФИО3 может скрыться, старшим следователем следственного управления по Северо-Кавказскому Федеральному округу ФИО6 18 июля 2013 года вынесено постановление о проведении безотлагательного обыска в жилище ФИО2 без получения судебного решения в соответствии со ст. 165 ч.5 УК РФ.

При этом следователем в установленном законом порядке в течении 24 часов, 19 июля 2013 года председателю Ленинского районного суда г.Махачкалы было направлено уведомление с приложением копии материалов о производстве обыска в домовладении ФИО2

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы также в установленные УПК РФ сроки, то есть до истечения 24 часов с момента поступления уведомления следователя, проверил законность произведенного следственного действия и вынес соответствующее решение.

Что касается доводов жалобы о том, что убийство <.> ФИО5, в чем подозревается ФИО3, совершено на территории Советского района г.Махачкалы, в связи с чем вопрос о законности проведения обыска должен был решать Советский районный суд г.Махачкалы, то как усматривается из представленных материалов, расследование проводилось по двум эпизодам преступлений, одно из которых совершено на территории Ленинского района г.Махачкалы. В связи с чем судья Ленинского районного суда г.Махачкалы обоснованно по территориальной подсудности проверил законность проведения обыска.

Из представленных материалов также усматривается, что ФИО2 восстановлен срок обжалования постановления судьи о признании обыска в домовладении ФИО2 законным, в связи с чем его право на обжалование указанного решения судьи не нарушено.

При этом тот факт, что ФИО2 не предоставлялись для ознакомления постановления о создании следственной группы и принятии дела к производству, а также не извещение ФИО2 о времени и месте рассмотрения судом вопроса о законности проведения обыска не является основанием для признания обыска не законным, поскольку закон не содержит прямого предписания о необходимости выполнения указанных действий.

При указанных обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкала от 19 июля 2013 года, которым производство обыска в жилище ФИО2, <дата> года рождения, находящегося по адресу <адрес>, признано законным - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11