Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора района Махнева А.Д. на постановление Павловского районного суда Воронежской области от 13 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Павловского районного суда Воронежской области от 21.02.2022, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя Павловского МСО СУ СК России по Воронежской области Саввиной Л.Н. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

Доложив содержание судебного решения, апелляционного представления, возражений, заслушав выступление прокурора Малесиковой Л.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката ФИО5, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Павловского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением Павловского районного суда Воронежской области от 13 мая 2022 года заместителю прокурора Воронежской области Буслаеву Г.И. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования постановления Павловского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2022 года.

В апелляционном представлении помощник прокурора района Махнев А.Д. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене, а срок апелляционного обжалования восстановлению. Указывает, что о вынесении судом постановления о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа прокуратуре области стало известно 28.03.2022 после получения докладной записки о рассмотрении уголовных дел в сфере лесопользования, в связи с чем обжаловать указанное постановление в установленный 10-дневный срок не представилось возможным. Отказывая в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора области, суд не учел, что срок обжалования, установленный законом, был пропущен в связи с тем, что вышестоящему прокурору об обжалуемом судебном решении стало известно спустя месяц после его вынесения, что является уважительной причиной пропуска срока на обжалование и, в данном случае, основанием для его восстановления. Ранее 28.03.2022, вышестоящий прокурор не мог узнать о вынесении обжалуемого решения, в связи с тем, что решения суда первой инстанции о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа проверяются участвующими по делам прокурорами и в адрес вышестоящего прокурора не направляются. Считает выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока необоснованные.

В возражениях адвокат ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 и ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня вынесения судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Таким образом, представителю стороны обвинения законом предоставлено право оспорить приговор или иное судебное решение в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а не вручения его копии. При этом законодателем для всех прокуроров, в том числе вышестоящих, установлен единый срок для подачи апелляционного представления.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Судом установлено, что постановлением Павловского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2022 года было удовлетворено ходатайство старшего следователя Павловского МСО СУ СК России по Воронежской области Саввиной Л.Н. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

Указанное ходатайство было рассмотрено с участием помощника прокурора Павловского района Махнева А.Д., который в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела и поддержал ходатайство следователя. Принятое судом решение было оглашено 21 февраля 2022 года в присутствии всех участников процесса, в том числе помощника прокурора Махнева А.Д. и в соответствии с положениями ч.1 ст. 389.4 УПК РФ именно с этого дня для прокурора исчисляется срок подачи апелляционного представления.

06 апреля 2022 года с апелляционным представлением и ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления Павловского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2022 года обратился вышестоящий прокурор – заместитель прокурора Воронежской области Буслаев Г.И., указав, что о вынесении судом постановления о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прокуратуре области стало известно 28 марта 2022 года, то есть после получения докладной записки о рассмотрении уголовных дел в сфере лесопользования.

Однако, каких-либо доказательств уважительности причины пропуска срока апелляционного обжалования прокурором в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок апелляционного обжалования прокурором пропущен без уважительной причины и отказал в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления.

С данным выводом суд апелляционной инстанции полностью согласен, так как доказательств того, что прокурор был каким-либо образом ограничен в возможности своевременной реализации своего процессуального права на обжалование постановления суда, представлено не было.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Представленные в суд апелляционной инстанции прокурором доказательства – копия докладной записки за исх.№ 3-1-2022 от 25.03.22 и распечатка из программы Web-Надзор не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований ст. 389.13 УПК РФ прокурор не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Павловского районного суда Воронежской области от 13 мая 2022 года, об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Павловского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2022 года, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: С.П. Леденева