Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и апелляционное представление прокурора Калачеевского района Воронежской области Шушлебина А.Н. на постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 4 июня 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) сотрудников Калачеевского межрайонного следственного отдела, выразившиеся в непроведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по его заявлению от 8 марта 2021 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы заявителя ФИО1 и апелляционного представления прокурора района Шушлебина А.Н., выслушав мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего необходимым отменить обжалуемое постановление, как необоснованное, удовлетворив апелляционное представление прокурора района, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленного материала и обжалуемого постановления следует: 8.03.2021 ФИО13 обратился к руководителю СУ СК РФ по Воронежской области Левиту К.Э. с заявлением о проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении судьи Калачеевского районного суда Воронежской области ФИО6 и привлечении его к уголовной ответственности, как он считает, по ст.292 УК РФ за служебный подлог – внесение в судебное решение по делу №2а-60/21 по его административному исковому заявлению о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Воробъевскому и Калачеевскому району ФИО7 по начислению задолженности алиментов с 18.02.2020, заведомо ложных сведений.

Указанное заявление ФИО1 было перенаправлено для рассмотрения в Калачеевский межрайонный следственный отдел.

19.03.2021 руководитель Калачеевского межрайонного СО СУ СК России по Воронежской области Гольцман С.В. сообщил в письменном ответе №1ж-2021 заявителю ФИО1, со ссылкой на п.20 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ от 11.10.2012 №72, что сообщения, заявления, обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении. Обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователей, дознавателей, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении указанными лицами должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144,145 УПК РФ. Оснований для проведения процессуальной проверки в отношении судьи ФИО6 в порядке ст.ст.144.145 УПК РФ по сообщениям подследственным следователям следственного комитета России, не имеется.

Будучи не согласен с данным ответом, ФИО1 1.06.2021 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) сотрудников Калачеевсего межрайонного следственного отдела СУ СК России по Воронежской области и обязать устранить допущенные нарушения.

Жалоба ФИО1 районным судом была рассмотрена с участием заявителя, обжалуемым постановлением отказано в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывая, что перед законом все равны, просит направить его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в районный суд на новое рассмотрение в ином составе. Обращает внимание, что все сообщения о преступлении подлежат регистрации и процессуальной проверке в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор района Шушлебин А.Н. просит постановление суда отменить, как незаконное, производство по жалобе прекратить, поскольку не имелось оснований для ее рассмотрения, ввиду отсутствия предмета для судебного контроля, а также ввиду допущенного судом процессуального нарушения – рассмотрении жалобы в отсутствие прокурора.

Заявитель ФИО1, надлежаще уведомленный о времени рассмотрения его апелляционной жалобы, о чем свидетельствует врученное ему почтовое уведомление, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, не указав причину неявки и не заявив ходатайств об отложении рассмотрения его жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Бутырина Е.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1, предметом судебного обжалования являются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Под решениями и действиями (бездействием) должностных лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовным делам и материалам, способными причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, понимаются такие решения - постановления и действия, которые связаны с применением к гражданам мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности.

Заявление ФИО1 руководителю следственного органа о преступлении судьи, вынесшего решение по его иску, на предмет регистрации в книге учета преступлений и проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст.144 -145 УПК РФ с целью привлечения судьи к уголовной ответственности, а также жалоба в порядке ст.125 УПК РФ в суд, связаны с несогласием заявителя с вынесенным судьей решением, основанном, по его мнению, на заведомо ложных сведениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 №915-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав ст.125 УПК РФ», возбуждение в отношении судьи уголовного дела и привлечение его в качестве обвиняемого в связи с вынесением им заведомо неправосудного решения не являются средством пересмотра такого решения, в связи с чем они могут иметь место лишь после того, как в установленной процессуальным законом процедуре принятое судьей решение будет признано незаконным и (или) необоснованным (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.10.2011№23-П, Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №615-О-О), таким образом, ст.125 УПК РФ не может расцениваться как нарушающая права заявителя, следовательно, его жалоба не может быть признана отвечающей установленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде РФ" критерию допустимости обращений.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения, постановления суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из смысла ст.125 УПК РФ, при поступлении жалобы ФИО1 судье Калачеевского районного суда Воронежской области надлежало проверить не только подсудна ли она данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения, но и имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Вышеприведенные требования при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, надлежащим образом не реализованы.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку рассмотренный судом вопрос не мог являться предметом судебной проверки в соответствии со ст.125 УПК РФ. В связи с этим вышеназванное нарушение в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда и прекращения производства по жалобе заявителя.

Кроме того, рассмотрение жалобы заявителя ФИО1 судом было осуществлено в отсутствие прокурора, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой отмену обжалуемого постановления, о чем просит в апелляционном представлении прокурор района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 4 июня 2021 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) сотрудников Калачеевского межрайонного следственного отдела, выразившиеся в не проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по его заявлению от 8 марта 2021 года - отменить.

Производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ прекратить, удовлетворив апелляционное представление прокурора и частично апелляционную жалобу заявителя.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Э.А.