Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шамаева С.Г. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 11 августа 2023 года в отношении Шестакова М. В..

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

11 августа 2023 года Сокольский районный суд Вологодской области постановил приговор, которым

Шестаков М. В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый:

11 февраля 2019 года по ч. 2 ст. 1992 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей;

29 марта 2019 года штраф уплачен;

осужден: по ч. 2 ст. 1992 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.

Мера пресечения Шестакову М.В. не избиралась.

Принято решение по вещественным доказательствам, имущество осужденного освобождено от ареста.

Согласно приговору Шестаков М.В. признан виновным в сокрытии денежных средств и имущества организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 20 сентября 2017 года по 31 июля 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Шамаев С.Г. просит отменить приговор и оправдать Шестакова М.В.

В обоснование авто жалобы указывает, что Шестаков М.В. повторно осужден за одно и то же продолжаемое преступление, совершенное согласно предыдущему приговору в период с 25 августа 2016 года по 19 сентября 2017 года. О единстве действий свидетельствует перечисление денежных средств от одних и тех же контрагентов, при этом перечисления прекращаются до возбуждения первого уголовного дела.

Отмечает, что временем совершения преступления является принятие ИФНС принудительных мер и до окончания преступных действий виновного. Дни фактического перечисления денежных средств должниками на расчетные счета дебиторов не имеют правового значения. Истечение времени и размер сокрытых денежных средств не имеют пресекательного действия. Вывод суда о наличии у осужденного умысла на совершение двух преступлений не доказан. Полагает, что единое деяние искусственно разбито на несколько преступлений.

Утверждает, что действия Шестакова М.В. совершены в условиях крайней необходимости, так как он не желал допустить большего вреда. Осужденный должен был обеспечить горячей водой и теплом жилой фонд и ряд социальных учреждений. При этом МУП «...» не оплачивало выработку теплоэнергии, а ресурсоснабжающие организации требовали оплату своих поставок, что подтверждается показаниями Ф.М., Ш.О., Г.М., К.А.. Отключение тепла могло иметь негативные последствия для жизни и здоровья людей, а также для оборудования и создало бы чрезвычайную ситуацию.

Решение об оплате счетов со стороны МУП «...» на прямую ресурсоснабжающей организации принималось не Шестаковым М.В. Согласно показаниям свидетелей Б.И. и К.А., такие решения принимались на совещаниях в администрации и ресурсоснабжающих организаций.

Считает необоснованным вменение Шестакову М.В. заключение договора аренды с ООО «...» от 1 марта 2018 года, согласно которому арендатор оплачивает расходы по оплате коммунальных услуг напрямую поставщикам, поскольку оплата зависит от потребленных ресурсов.

Оплаты со стороны ООО «...» в период с 16 апреля по 19 июня 2019 года проведены на основании распоряжения О.С., что подтвердил последний, а также свидетель З.Н.. Осужденный не знал об этом, письма от его имени были составлены позже совершенных переводов, часть которых произведено без распоряжений, но суд эти обстоятельства оставил без оценки.

Умысла на сокрытие денежных средств у Шестакова М.В. не было, все выплаты были целевыми и производились в период отопительного сезона. Аналогично в условиях крайней необходимости происходили перечисления ООО «...» и ООО «...».

Считает приговор противоречивым, содержащим неопределенные обстоятельства, которые не позволяют Шестакову М.В. в полной мере реализовать свое право на защиту.

Время возникновения умысла, точное время и место совершения преступления не установлены, что влияет на определение наличия в действиях Шестакова М.В. рецидива преступлений.

В приговоре приведены показания свидетелей из обвинительного заключения, хотя распоряжения о переводе средств были даны О.С.. Имеющие в деле доказательства содержат другие даты переводов средств, также в деле отсутствуют письма о переводе ряда сумм.

В отношении ОАО «...» не применялась процедура наложения взыскания на дебиторскую задолженность, арест на взаимозачеты не накладывался. Ряд договоров с поставщиками предусматривает порядок расчетов между сторонами взаимозачетами. Сам факт наличия у организации дебиторской задолженности не доказан, напротив, утверждает о наличии кредиторской задолженности, что исключает преступность деяния.

Отмечает, что в заключении эксперта Л.П. дан ответ на вопрос о взаимозачетах как о форме расчета, а не о применении данной формы расчета для снижения задолженности.

Суд не дал в приговоре оценку доводы защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра предметов, который носит искаженный характер. Исследованные в судебном заседании распорядительные письма в значительном объеме не содержат подписи Шестакова М.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции необходимости обязательного участия осужденного не имелось, его защитник поддержал доводы жалобы, прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Шестакова М.В. в совершении преступления, которая подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

показаниями свидетеля Н.К. о том, что у ОАО «...» сложилась существенная задолженность по уплате налогов и страховых взносов. С 9 июня 2016 года по 2 сентября 2019 года направлялись требования об уплате налогов, также было принято решение о взыскании налогов за счет имущества и приняты решения о приостановлении операций по счетам в банках;

показаниями свидетеля М.Л. о том, что в рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество ОАО «...» и на кассовые операции. Дебиторская задолженность относится к имуществу организации;

показаниями свидетеля Л.М. о том, что при ведении сводного исполнительного производства в отношении ОАО «...» в связи с задолженностью по налогам. На имущество предприятия - дебиторскую задолженность был наложен арест, обращено взыскание на кассу, расчетные счета;

показаниями свидетеля Т.О. о том, что Шестаков М.В. лично извещался о возбуждении в отношении должника ОАО «...» исполнительного производства, а 50% поступающих в кассу денежных средств должны были направляться в счет погашения задолженности;

показаниями свидетелей из числа сотрудников ОАО «...» Ж.Н., Р.О., Д.А, о том, что все финансово-хозяйственные решения в организации принимал Шестаков М.В., который в связи с образовавшейся налоговой недоимки, наложения ареста на кассу и на счета давал распоряжения о расчетах с кредиторами минуя расчетный счет и о двусторонних зачетов взаимных требований. В связи с чем дебиторам направлялись распорядительные письма о направлении денежных средств на счета кредиторов;

показаниями свидетеля К.А. о том, что в связи с задолженностью МУП «...» перед ОАО «...» на совещании обсуждалось предложение оплаты ресурсоснабжающим организациям в счет погашения задолженности по поставки ресурсов ОАО «...»;

показаниями свидетеля Г.М. о том, что от МУП «...» поступали денежные средства за ОАО «...», которое имело задолженность перед ООО «...» за поставленный газ. Отказать в поставке газа в полном объеме не могли, так как ОАО «...» осуществляло эксплуатацию объектов централизованного теплоснабжения, а ограничение режима потребления могло привести к экономическим и социальным последствиям;

показаниями свидетеля П.К. о том, что ОАО «...» систематически не оплачивало поставленную электроэнергию. На совещаниях неоднократно обсуждался с Шестаковым М.В. вопрос урегулирования задолженности. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 ОАО «...» не подлежит отключению от электрической энергии;

показаниями свидетеля Л.М. о том, что ПАО «...» дважды ограничивали режим потребления электроэнергии ОАО «...» из-за проблем с платежами, о чем они заранее последних предупреждали;

показаниями свидетелей Ш.О., М.С. о том, что ООО «...» из-за долгов ОАО «...» по оплате электроэнергии отключали производственные объекты, склады, гаражи, а котельная была обесточена на 40 минут. Длительную остановку подачи энергии недопустима;

показаниями свидетеля Ф.М. о том, что ОАО «...» не включена в перечень потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям;

показаниями свидетелей К.В. и З.Н. (ООО «...»), О.С. (ООО «ТК «...», ООО «...») о том, что задолженность перед ОАО «...» гасилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц на основании распорядительных писем директора Шестакова М.В., который звонил и предупреждал, что нужно произвести платеж в адрес его контрагента, так как его счета арестованы;

показаниями свидетелей К.Ю. и Б.О. (ООО «...»), С.М. (ООО «...»), Г.Н. (ООО «...») о том, что их организации по решению директоров погашали кредиторскую и дебиторскую задолженность путем взаимозачетов с ОАО «...»;

показаниями свидетелей О.Г. (ООО «...»), Б.И. и М.С. (МУП «...»), Ш.С. и С.В. (ООО «...»), Р.А. и Д.Е. (ООО «...») о том, что задолженность организаций перед ОАО «...» гасилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц на основании распорядительных писем Шестакова М.В., который звонил и предупреждал, что такое письмо поступит, также расчеты между организациями осуществлялись взаимозачетом.

показаниями эксперта Л.П. о том, что для проведения экспертизы по взаимоотношениям ОАО «...» с установленными контрагентами ему предоставлены первичные документы, которых достаточно для ответа на поставленные следователем вопросы;

показаниями специалиста Ф.А, о том, что задолженность ОАО «...» по налогам и страховым взносам по состоянию на 20 сентября 2017 года составила 19 501 008,07 рублей, а на 1 октября 2019 года – 27 463 177,9 рублей.

Показания свидетелей согласуются с показаниями осужденного Шестакова М.В., который не отрицал практику написания писем до 2019 года о переводе денег на счета энергоснабжающих организаций в связи с тем, что у ОАО «...» были арестованы счета, имущество, со строительными компаниями рассчитывались взаимозачетами.

Приведенные в приговоре показания подтверждаются материалами дела:

регистрационным делом и сведениями ЕГРЮЛ, предоставленных МИФНС <адрес>, согласно которым Шестаков М.В. являлся руководителем ОАО «...» в период с 8 апреля 2009 года по 17 апреля 2020 года;требованиями об уплате ОАО «...» недоимки по налогам; решениями о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; поручениями на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему РФ, выставленных на расчетный счет ОАО «...»; решениями о приостановлении операций по счетам ОАО «...» и о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; решениями об отзыве не исполненных поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика; постановлением об ограничении расходных операций по кассе;

бухгалтерскими документами ОАО «...», изъятыми в ходе обыска и других мероприятий, из которых следует, что общество не соблюдало наложенные ОСП УФССП <адрес> запреты по расходованию денежных средств из кассы общества;

распорядительными письмами ОАО «...» с просьбами о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц, договоры-поручения между ОАО «...» и МУП «...», платежные поручения;

договором аренды между ОАО «...» (Арендодатель) в лице генерального директора Шестакова М.В. и ООО «...» (Арендатор) в лице директора К.В., согласно которому арендатор оплачивает переменную часть арендной платы напрямую исполнителям коммунальных услуг на основании выставленных арендодателем счетов;

справкой об исследовании документов № 9/81-1 ОАО «...», согласно которым в период с 20.09.2017 по 30.09.2019 ООО «...», ООО «...», МУП «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» рассчитывались с ОАО «...» путем перечисления на счета третьих лиц денежных средств на общую сумму 37 401 401,21 рубль;

сведениями, предоставленными банками, по расчетному счету ОАО «...», согласно которому осуществляются регулярные списания денежных средств в адрес УФК <адрес>, а также установлены перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», МУП «...» по основанию «за ОАО «...»;

заключением эксперта № 72 эс, согласно которому в период с 20.09.2017 по 31.07.2019 ОАО «...» проведены расчеты с МУП «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» путем проведения двустороннего зачета взаимных требований на общую сумму 12 697 243,39 рубля.

Все положенные в основу приговора доказательства, вопреки утверждению стороны защиты, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Действуя строго в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, установленными ст. 87, ст. 88 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым признал приведенные выше доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупности достаточными для разрешения дела. При этом, соблюдая требования ст. 307 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым опровергает доказательства и доводы защиты.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания протокола осмотра предметов (том 22 л.д. 108-178) недопустимым доказательством не имеется, поскольку предметом осмотра являлись письма, признанные вещественными доказательствами.

Кроме того, указанный протокол был оглашен в судебном заседании по ходатайству защитника и исследованы вещественные доказательства, указанные в протоколе. Таким образом, все возникшие противоречия устранены (том 29, л.д. 252-253).

Распорядительные письма, подписанные не Шестаковым М.В., а также письма, в которых подпись от имени Шестакова М.В. вызвала сомнения последнего, исключены судом, размер сокрытых денежных средств уменьшен на указанные в этих письмах суммы.

Доводы защитника о том, что Шестаков М.В. повторно осужден за одно и то же преступление, несостоятельно. По приговору от 11 февраля 2019 года и по обжалуемому приговору Шестаков М.В. осужден за преступления, совершенные в разные периоды времени, при различных обстоятельствах их совершения, что обусловливает квалификацию этих деяний как отдельных преступлений, а не как совокупности тождественных действий, образующих единое продолжаемое преступление, как считает сторона защиты. Ввиду изложенного, суд первой инстанции верно указал, что действия Шестакова М.В. образуют неоднократное преступление.

Утверждение защитника о прекращении перечислений денежных средств после возбуждения первого уголовного дела судом проверено и признано необоснованным, поскольку последнее распорядительное письмо направлено Шестаковым М.В. в ООО «...» 14 июня 2019 года, а денежные средства в обход счетов ОАО «...» перечислялись кредиторам до 31 июля 2019 года.

Указание защитника на то, что в приговоре не конкретизировано место совершения преступления, не является основанием для изменения или отмены судебного решения. В приговоре указано, что Шестаков М.В. совершил преступление, являясь генеральным директором ОАО «...», юридический и фактический адрес данного общества находится в <адрес>, о чем прямо указано в приговоре.

Период совершения преступления судом установлен верно, в соответствии с датами перевода денежных средств в интересах ОАО «...», при этом обоснованно исключено из объема обвинения сокрытие денежных средств и имущества, за счет которых могли быть применены меры принудительного взыскания, по требованиям налогового органа со сроком исполнения после 31 июля 2019 года, и уменьшена сумма недоимки.

Доводы защитника о том, что действия Шестакова М.В. являлись крайней необходимостью из-за возможности отключения отопления в жилых домах и ряде социальных учреждений, опровергаются показаниями свидетелей М.С., Г.М., П.К. и Ш.О., из которых следует, что ситуация находилась под контролем администрации города, неоднократно обсуждалась на совещаниях в присутствии Шестакова М.В., которому было достоверно известно, что руководители ресурсоснабжающих организаций не допустили бы отключения объектов от поставок газа и электроэнергии во избежание последствий, а ограничения могли быть введены лишь в отношении принадлежащего ОАО «...» завода.

Кроме того, судом установлено, что распорядительные письма направлялись Шестаковым М.В. не только в ресурсоснабжающие организации и не только в отопительный период, что свидетельствует об отсутствии условий крайней необходимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мотивом действий Шестакова М.В. явилось сокрытие денежных средств и имущества ОАО «...» от принудительного взыскания.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления. Какой-либо неопределенности в установленных обстоятельствах и нарушения пределов судебного разбирательства судом не допущено.

Применение процедуры наложения ареста на дебиторскую задолженность не является обязательным условием для наступления ответственности по ст. 1992 УК РФ, поскольку применение налоговым органом в отношении должника всего комплекса мер, направленных на взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, является правом, а не обязанностью налогового органа.

Перевод организациями денежных средств по распорядительным письмам директора ОАО «...» привел к уменьшению дебиторской задолженности, которая относится к иному имуществу, за счет которого может быть взыскан налог, поэтому сумма переведенных денежных средств, правомерно учтена судом как сокрытая.

Доводы о том, что решение о проведении расчетов между организациями минуя счет ОАО «...» принималось на совещаниях, опровергаются показаниями свидетелей Ж.Н., Р.О., Д.А,, о том, что все финансово-хозяйственные решения в ОАО «...» принимал только Шестаков М.В., а также показаниями свидетелей О.С. и О.Г. о том, что перед поступлением распорядительных писем Шестаков М.В. звонил и предупреждал о них. Факт обсуждения на совещаниях вопроса расчетов не свидетельствует об отсутствии в действиях Шестакова М.В. состава преступления.

При этом суд исключил из объема обвинения сокрытие денежных средств, переведенных со стороны ООО «...» на счета его контрагентов по распоряжению О.С.

Вопреки утверждению защитника, вменение в вину Шестакову М.В. заключения договора аренды с ООО «...» от 1 марта 2018 года является правомерным, поскольку он был заключен при наличии задолженности по уплате налогов, в период наложения ареста на счета и имущество возглавляемого им общества, на условиях, заведомо исключающих поступление денежных средств на его расчетный счет, то есть характер таких действий очевиден и направлен был на сокрытие денежных средств от принудительного взыскания.

Юридическая оценка действий Шестакова М.В. является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно.

Наказание Шестакову М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, подробно приведенных в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств признана судом исключительной, позволившей применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ и назначить основное наказание без учета правил ч. 2 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи.

Ввиду того, что Шестаков М.В. совершил умышленное преступление, имея не погашенную и не снятую судимость по приговору от 11 февраля 2019 года за совершение умышленного преступления средней тяжести, то на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, которое исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Размер штрафа определен судом с учетом требований ч. 2 и ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Назначенное Шестакову М.В. наказание соответствует общественной опасности содеянного и личности осужденного, отвечает целям наказания, и является справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 38919 УПК РФ, обращает внимание, что суд не в полной мере выполнил требования п. 5 ст. 307, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и надлежаще не обосновал принимаемое решение в описательно-мотивировочной части приговора по вещественным доказательствам, ограничившись ссылкой на статью уголовно-процессуального закона.

Однако, данное нарушение не является существенным, требующим внесения изменений приговора или его отмены в данной части, поскольку не повлияло на вынесение законного судебного решения, которое сторонами в этой части не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 11 августа 2023 года в отношении Шестакова М. В. оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017 и ст. 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий: