Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года материал по апелляционной жалобе адвоката Суслина И.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Омска от 19 апреля 2017 года, которым жалоба адвоката Суслина И.А. в интересах свидетеля ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, по поводу незаконных действий и решений следователя ОРПТО ОП № <...> УМВД России по г. Омску ФИО2 в рамках расследования уголовного дела, возвращена заявителю, для устранения недостатков.

Заслушав мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Суслин И.А. в интересах свидетеля ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125УПК РФ, по поводу не законных действий и решений следователя ОРПТО ОП № <...> УМВД России по г. Омску ФИО2 в рамках расследования уголовного дела. Указал, что очная ставка между свидетелем ФИО1 и потерпевшим П. была проведена без участия защитника. В последствие следователь отказалась предоставить для ознакомления протоколы следственных действий, проведенных с участием ФИО1 сославшись на срок разрешения ходатайства 3 суток. Подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 не заполнена. В последствие следователь вновь избрал в отношении ФИО4 данную меру пресечения и перевел его в статус подозреваемого. <...> следователь попыталась предъявить ФИО1 обвинение, но допустила нарушения ст. 171, 172 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением жалоба адвоката Суслина И.А. в интересах ФИО1 была возвращена заявителю, для устранения недостатков, в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 123 и 125 УПК РФ, поскольку процессуальный статус представителя заинтересованного лица ничем не подтвержден, не была отражена заинтересованность самого ФИО1 в предмете обжалования, не указано место рассмотрения жалобы с учетом территориальной подсудности в рамках конкретного уголовного дела, которое в жалобе никак не обозначено.

В апелляционной жалобе адвокат Суслин И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает, о том, что ни ФИО1, ни он не были извещены о дне судебного заседания. На СМС уведомления обвиняемый ФИО1 согласия не давал. Считает, что если судья пришел к выводу, что данная жалоба не подсудна Центральному районному суду г. Омска, в постановлении должны быть приведены мотивы указанного решения. Считает, что жалоба была правильно им подана в указанный суд, поскольку местом проведения предварительного расследования уголовного дела является ОРПТО ОП № <...> УМВД России по г. Омску, которое расположено в г. Омске по <...>, а также местом совершения преступления является <...> у <...>, о чем было указано в его жалобе. Кроме того, полагает, что выводы суда о том, что жалоба подана не уполномоченным лицом ошибочны, поскольку он является адвокатом ООКА и представил ордер № <...> от <...>, согласно которому адвокат Суслин И.А. имеет регистрационный № <...> в реестре ООКА, а также удостоверение № <...> от <...> выданное УФРС, а также поручение. Основанием для выдачи ордера явилось заключенное с ФИО5 соглашение. Считает, что представленная им в суд первой инстанции жалоба имеет предмет обжалования, с указанием оснований, аналогичных жалобе. Убежден, что поданная им жалоба имеет все необходимые сведения для её рассмотрения по существу, а правом обжалования обладают также и иные лица при нарушении их конституционных прав, статус которых вообще не установлен. В данном случае в суд обратился адвокат в интересах гражданина ФИО1, что подтверждается не только содержанием жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, но и ордером, в котором предельно четко и ясно указано поручение адвоката. Просит постановление отменить, как незаконное, передать материалы жалобы на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

По смыслу закона жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, является процессуальным документом, на основании которого можно вынести судебное решение. Каждый процессуальный документ должен быть не только надлежащим образом оформлен, но и содержать информацию, необходимую для определения предмета судебного разбирательства и рассмотрения доводов, изложенных в документе, по существу. Если же жалоба не соответствует требованиям закона, то суд вправе возвратить ее заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в порядке подготовки жалобы адвоката Суслина И.А. к рассмотрению, пришел к выводу, что она имеет недостатки и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ. Установив, что в своей жалобе заявитель не представил необходимых сведений для ее рассмотрения, а также не подтвердил свой процессуальный статус представителя заинтересованного лица, суд обоснованно возвратил ее автору для устранения имеющихся в ней недостатков.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных правовых норм жалоба адвоката Суслина И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия и решения следователя ОРПТО ОП № <...> УМВД России по г. Омску ФИО2 в рамках расследования уголовного дела, подана защитником свидетеля, а затем подозреваемого, сам ФИО6 с какой-либо жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ не обращался в суд и полномочий для этого иному лицу не предоставлял, а представленный адвокатом Суслиным И.А. ордер, изготовленный им самим, содержит указание не на осуществление защиты ФИО1 по уголовному делу, а на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, на основании чего полномочия адвоката и его отношение к представительству ФИО1 не определены. Кроме того, в жалобе не указано место её рассмотрения с учетом территориальной подсудности в рамках конкретного уголовного дела, которое в жалобе не называется.

При названных обстоятельствах поданная адвокатом Суслиным И.А. жалоба не может быть признана соответствующей требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, и суд первой инстанции был лишен возможности рассмотреть её и разрешить по существу, в связи с чем, она обоснованно была возвращена заявителю для устранения недостатков.

Помимо этого, суд разъяснил заявителю, что после устранения недостатков, он вправе повторно обратиться с жалобой в суд.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, является законным и оснований для его отмены не имеется, тем более, что после устранения отмеченных судом недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой по тому же предмету.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит неубедительными и не подлежащими удовлетворению, в том числе и о не извещении о дате и времени судебного заседания, поскольку решение было вынесено в ходе подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при принятии решения по жалобе адвоката Суслина И.А. судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 19 апреля 2017 года, которым жалоба адвоката Суслина И.А. в интересах свидетеля ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суслина И.А.– без удовлетворения.

Судья Н.М.Якшина