Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Белова С.Г. на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2019 года, которым

Белову С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

3 декабря 2019 года в Новосибирский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного Белова С.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

24 декабря 2019 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Белов С.Г. просит постановление суда отменить, материалы по его ходатайству передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам, в том числе характеристике из ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области, согласно которой он полностью встал на путь исправления, поскольку положительно характеризуется, имеет 38 взысканий, 8 из которых получены до вступления приговора в законную силу, имеет 15 поощрений.

Полагает, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд необоснованно учел, что в начальный период отбывания наказания он не поощрялся, первое поощрение получил незадолго до возникновения права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поскольку первое поощрение получено им в 2003 году.

В суде апелляционной инстанции осужденный Белов С.Г. и адвокат Букреева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Махова Е.В. полагала необходимым постановление суда отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока назначенного наказания может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о возможности или невозможности применения условно-досрочного освобождения должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания Белова С.Г., суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

Так, суд принял во внимание, что Белов С.Г. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение; согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области, осужденный с 29 сентября 2016 года отбывает наказание в облегченных условиях, за период отбывания наказания имеет 15 поощрений, действующих взысканий не имеет, старается не допускать нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, трудоустроен, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, за время отбывания наказания вину признал, придерживается осужденных положительной направленности, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, намеревается вести законопослушный образ жизни, вопрос бытового устройства в случае освобождения решен положительно.

Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое, как верно указал суд, не являлось примерным и стабильно положительным, поскольку Белов С.Г. большую часть срока отбытия наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостное нарушение (изъят запрещенный предмет), за что в период с 22 января 1999 года по 27 октября 2017 года подвергался 38 взысканиям, в том числе неоднократно водворялся в ШИЗО, наложенные взыскания досрочно сняты в порядке поощрений и погашены.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Белов С.Г. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Ссылка осужденного на то обстоятельство, что 8 из 38 взысканий получены им до вступления приговора в законную силу, на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияет.

В соответствии с действующим законодательством при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания. При этом время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им наказания. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно исследовано поведение осужденного за весь период, и дана оценка взысканиям, полученным Беловым С.Г. до вступления приговора в законную силу.

При этом данные о наличии у Белова С.Г. снятых и погашенных взысканий исследовались судом с учетом тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, времени погашения и снятия наложенных взысканий, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.

Рассматривая ходатайство Белова С.Г. об условно-досрочном освобождении, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено.

Как видно из содержания постановления, все данные, положительно характеризующие личность осужденного, нашедшие свое отражение в представленной характеристике и перечисленные в жалобе, приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Так, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий и трудоустройство, бесспорно, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но с учетом количества и периодичности допущенных нарушений, а так же наложенных взысканий не дают оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Утверждение о получении Беловым С.Г. первого поощрения в 2003 году не основано на представленных суду материалах и не влияет на правильность выводов суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку характеристика составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда, в котором Белов С.Г. отбывает наказание, согласована с должностными лицами исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>. Кроме того, сведений в опровержение представленной характеристики в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отбытие установленной законом части срока наказания, позволяющей обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием к удовлетворению заявленного ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не является для суда обязательным и учитывается наравне с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение Белова С.Г. является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Вопреки доводам прокурора, изложенным в суде апелляционной инстанции, оснований для отмены постановления суда в связи с нарушением права осужденного на защиту суд апелляционной инстанции не находит.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции осужденный Белов С.Г. с соблюдением требований ч. 1 ст. 52 УПК РФ заявил письменный отказ от адвоката, в судебном заседании подтвердил, что данный отказ не является вынужденным, не связан с его материальным положением (л.д. 2, 49).

Доводы прокурора об обязательном участии адвоката в судебном заседании на основании п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ не могут быть признаны состоятельными.

По смыслу закона, объем процессуальных прав и обязанностей участников уголовного процесса на его разных стадиях не является одинаковым и зависит от особенностей правового регулирования соответствующим разделом и главой Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При этом особое значение, а значит и повышенные гарантии прав обвиняемого, в том числе и права на защиту, имеет стадия рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции в силу того, что именно в этой стадии решается вопрос о невиновности или виновности подсудимого и может быть постановлен оправдательный или обвинительный приговор.

Что же касается стадии исполнения приговора, то вопросы участия на этой стадии защитника регламентируются ч. 4 ст. 399 УПК РФ, которая не предусматривает обязательного участия адвоката, а устанавливает, что при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью защитника.

По смыслу данной нормы закона, при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не разрешает вопрос о существе обвинения в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненного лишения свободы или смертной казни, а только реализует свое закрепленное п. 4 ст. 397 УПК РФ полномочие решать связанный с исполнением приговора вопрос.

В связи с этим обеспечение права осужденного на защиту по указанной категории дел осуществляется не через обязательное назначение ему судом защитника, а путем разъяснения осужденному судом, рассматривающим ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, права на участие в его деле защитника и обеспечение возможности осуществления данного права по просьбе осужденного (ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 50 УПК РФ).

Положения ч. 4 ст. 399 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, осужденному разъяснено право на участие в его деле защитника, от реализации которого осужденный в установленном законом порядке отказался, нарушений права осужденного на защиту не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или его изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного Белова С.Г. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2019 года в отношении Белова С. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Белова С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.В.Титова