Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Авдеева В.А. в интересах осуждённого Чернеченко М.В. и представителя потерпевшего Калапкиной О.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2021 г., которым

Чернеченко Михаил Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, имеющий на иждивении двух малолетних детей, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е. по обстоятельствам дела и доводам жалоб, выслушав пояснения осуждённого Чернеченко М.В. и адвоката Авдеева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Серикова Р.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Чернеченко М.В. признан виновным в совершении двух преступлений — использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Приговором суда установлено, что Чернеченко М.В., состоя в должности начальника отдела капитального строительства филиала «<данные изъяты>» акционерного общества «<данные изъяты>», и являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в хозяйственном обществе, в высшем органе управления которого Российская Федерация имеет право прямо и косвенно; распоряжаться более чем 50 процентами голосов, в период с 08.09.2016 по 26.10.2016 используя свои полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, завизировал акт о приемке выполненных работ по договору подряда № 3 от 08.09.2016, заключенным между АО ЦС «<данные изъяты>» в лице директора филиала «<данные изъяты>» АО «ЦС «<данные изъяты>» С. - заказчиком и директором ООО «<данные изъяты>» Го. - подрядчиком, не исполняя строительного контроля за выполнением работ, которые фактически не проводились, что повлекло причинение имущественного вреда филиалу «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» в размере 1 137 122 рубля, а также деловой репутации филиала, подрыве авторитета, имиджа предприятия.

Он же в период с 12.09.2016 по 30.11.2016, используя свои полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, завизировал акт о приемке выполненных работ по договору подряда № 2 от 12.09.2016, заключенным между АО ЦС «<данные изъяты>» в лице директора филиала «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» С. - заказчиком и директором ООО «<данные изъяты>» Го. - подрядчиком, не исполняя строительного контроля за выполнением работ, которые фактически не проводились, что повлекло причинение имущественного вреда филиалу «<данные изъяты>» АО «ЦС «<данные изъяты>» в размере 363 886, 84 рублей, а также деловой репутации филиала, подрыве авторитета, имиджа предприятия.

Чернеченко М.В. в суде первой инстанции виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Авдеев А.В. считает приговор незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом нарушены требования п. 1 ст. 307 УПК РФ, а также не добыто достаточных доказательств виновности Чернеченко М.В. Считает недопустимым, что описание преступного деяния копирует речь государственного обвинителя, то есть не установлено судом, а органами предварительного следствия. Считает, что судом дана неправильная критическая оценка показаниям осужденного Чернеченко М.В., отрицавшего свою виновность в совершении преступлений, которые непротиворечивы, подтверждены материалами дела и не опровергнуты. Обращает внимание на показания Чернеченко M.B. в той части, что он не контролировал строительные работы, поскольку ему это не поручалось, принимать работы и подписывать договор был вправе руководитель заказчика С. Указывает, что показания допрошенных в суде свидетелей Л., Д., Я., Св., Б., С., Г. и Го., Н., представителя потерпевшего К. изложены в приговоре в сокращенном виде с обвинительным уклоном. Между тем показания данных лиц не подтверждают виновность Чернеченко М.В. Считает, что судом не проверены в полном объеме все доводы защиты. Так, судом необоснованно приняты как доказательства виновности справка об исследовании № 49, заключение эксперта № КВ/1219/011, рапорта оперативного сотрудника М., на основании которых установлено завышение стоимости работ, поскольку их достоверность опровергнуты приговором от 25.09.2020, которым Голеусовы осуждены за хищение денежных средств по указанным договорам подряда путем обмана и введения в заблуждение работников ЦС «<данные изъяты>» относительно объемом работ. Считает неправильной оценку, данную судом, заключению эксперта №361 от 20.09.2019, которым установлена несопоставимость подписей Чернеченко М.В. в актах скрытых работ и представленных образцах. Так, суд указал, что данное заключение эксперта опровергает доводы Чернеченко М.В. о том, что он не мог физически подписать акты КС-2 в период с 25,10.2016 по 12 часов 26.10.2016, между тем Чернеченко М.В. не отрицал подписание данных актов только позднее, после подписания их Го. и С.. Считает данные выводы суда надуманными, так как Чернеченко М.В. в указанный день на работе не находился, что подтверждено служебной запиской от 20.09.2016, ответом филиала «<данные изъяты>» АО «ЦС «<данные изъяты>» о том, что Чернеченко М.В. не находился на территории предприятия с 17.42 ч. 21.10.2016 по 14.47 ч. 26.10.2016. Кроме того, в отсутствии Чернеченко М.В. после подписания акта выполненных работ директором филиала С. 26.10.2016 в 11.49 ч. поступили денежные средства по договору на сумму 3377982,50 руб. Ссылаясь на нормативные требования к форме акта о приемке работ, указывает на отсутствие в нем графы о визировании достоверности работ, что подтверждается изъятой в ООО «<данные изъяты>» формы КС-2 без подписи Чернеченко М.В. Считает, что протоколы выемок документов также не подтверждают наличие состава преступления в действиях Чернеченко М.В. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии заинтересованности в исходе дела у свидетелей С., Св., Л..

Считает не подтвержденным" материалами дела выводы суда о заинтересованности Чернеченко М.В. в₍виде извлечения выгод и преимуществ для себя, выразившихся в желании повысить показатели служебной деятельности, а также доводы следствий:о; причиненном ущербе организации. Не согласен с тем, что суд, не возвращая уголовное дело прокурору, переквалифицировал действия Чернеченко М.В. согласившись с позицией прокурора, с ч. 1 ст. 201 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ. Считает, что существенно изменил обвинение, установил иные фактические обстоятельства, дополнил обвинение квалифицирующими признаками, которые ранее не были вменены, изменил пределы судебного- разбирательства, ухудшил положение Чернеченко М.В., что повлекло нарушение его права на защиту. Указывает, что судом в нарушение ст. 9 и 10 УК РФ применены примечания к ст. 285 УК РФ, введенные в действие Федеральным законом от 24 февраля 2021 г. № 16-ФЗ «О внесений изменений в статьи 201 и 285 УК РФ», о понятии должностного лица, Считает необоснованной ссылку суда на п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 16.10.2009 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», поскольку на момент инкриминируемых преступлений п. 11 имел иную редакцию. Считает, что у суда не было оснований изменять обвинение на другое, существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, и не влекущее улучшение положения подсудимого. Полагает, что суд должен был возвратить дело прокурору. Кроме того, считает приговор незаконным и в виду того, что ни один из доводов обвинения не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в основу приговора положены противоречивые доказательства, не приведен анализ показаний свидетелей. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО «ЦС «Звездочка» К. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона. Считает выводы суда о том, что Чернеченко М.В. выполнял организационно-распорядительные функции в филиале, ошибочны и противоречат положениям постановления Пленума ВС РФ № 19 от 16.10.2009 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении S должностных полномочий». В этой связи, полагает, что он не может являться I субъектом вмененного ему преступления. В суде не были представлены доказательства того, что Чернеченко М.В. контролировал и должен был контролировать ход работ по ремонту, выполняемых подрядной организацией. Указывает, что у Чернеченко М.В. не было никакого умысла на злоупотребление полномочиями, поскольку материалами дела установлено, что до 8.09.2016 и до 12.09.2016 он не знал о существовании договоров. Считает надуманными выводы суда об извлечении Чернеченко М.В. выгод и преимуществ в виде повышения показателей служебной деятельности.. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства отсутствия Чернеченко М.В. на территории предприятия в период с 24 по 25 октября 2016 г., что подтверждает отсутствие у него возможности завизировать акты выполненных работ. Судом не установлена личная заинтересованность Чернеченко М.В. Считает, что приговор основан на предположениях, выводы суда не подтверждены доказательствами. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Чернеченко М.В. состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Чернеченко М.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Доводы жалоб о невиновности осужденного в совершении преступления, о том, что Чернеченко М.В., не является субъектом преступления, не должен был контролировать и принимать строительные работы, - высказаны вопреки материалам уголовного дела, и приведенным в приговоре следующим письменным доказательствам и показаниям свидетелей.

Из показаний представителя потерпевшего К. в судебном заседании следует, что акты выполненных подрядчиком ООО «<данные изъяты>» работ подписаны директором филиала С. и завизированы начальником отдела капитального строительства филиала Чернеченко М.В. В его должностные обязанности входило руководство и контроль за непосредственным выполнением работ по строительству, реконструкции, текущему и капитальному ремонту, а также эксплуатации основных фондов; контроль за выполнением строительными организациями договорных обязательств; осуществление надзора за сроками и качеством выполненных работ; работа по сдаче, приемке и вводу в эксплуатацию объектов после капитального ремонта; подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции. Работы подрядчиком ООО «Бастион», как стало известно позже, были проведены не в полном объеме, однако оплачены в полном объеме согласно договорам. В актах о приемке выполненных работ № 2 от 12.09.2016 и № 3 от 08.09.2016 на последней странице имеется рукописная запись «Чернеченко М.В.» и подпись,

что означает, что он согласен с данными актами выполненных работ.

Из показаний свидетеля Л. - заместителя директора по экономике и финансам в филиале «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» следует, что. в сентябре 2016 г. между филиалом «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были заключены договора подряда на ремонт кровли и фасада зданий филиала; после выполнения работ по договорам, она проверяла договоры, счета на оплату и акты выполненных работ, после чего они были предоставлены в финансовый отдел для оплаты; на актах приема выполненных работ № 2 от 12.09.2016 и № 3 от 08.09.2016 внизу имеется записи: «Чернеченко М.В. и подпись», что говорит о проверке всех выполненных работ.

Из показаний в суде свидетеля Д., работавшего в 2016 г. заместителем главного инженера по вопросам эксплуатации основных фондов, промышленной безопасности и мобилизационной подготовке в Филиале «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», следует, что ему не было известно об обстоятельствах заключения договоров с ООО «<данные изъяты>» по ремонту кровли; Я. принесла ему на подпись акты выполненных работ ООО «<данные изъяты>», он рекомендовал ей, чтобы она оставила акты до прихода Чернеченко М.В.

Из показаний в суде свидетеля Я. -инженера по эксплуатации зданий и сооружений отдела капитального строительства видно, что Чернеченко М.В. было известно о работах, проводимых ООО «<данные изъяты>», а также об актах выполненных работ.

Из показаний в суде свидетеля Св., работавшего ведущим инженером отдела сопровождения контрактов в Филиале, видно, что им был составлен договор на ремонт кровли крыши предприятия, после чего договор был передан на подпись директору; контролировать исполнение договоре должен был отдел капитального строительства; акты выполненных работ ое не получал и не подписывал.

Аналогичные обстоятельства указаны свидетелем Б. - начальником отдела сопровождения контрактов Филиала.

Из показаний в суде свидетеля С., в 2016 г. состоявшего в должности директора Филиала, видно, что акты о приемке выполненных работ по договорам подряда № 2 от 12.09.2016 и № 3 от 08.09.2016 он подписал, потому, что на них имелась виза Чернеченко М.В., подтверждающая, что работы выполнены. Подпись Чернеченко М.В. - начальника отдела капитального строительства являлась подтверждением того, что эти работы наблюдались и контролировались им.

Из показаний в суде свидетеля Г. следует, что он работал в ООО «<данные изъяты>», в том числе выполнял работы по договорам подряда в Филиале «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» по ремонту кровли зданий; контроль за выполнением работ осуществлял Чернеченко М.В., который осматривал и освидетельствовал скрытые работы; о том, что с Чернеченко М.В. необходимо взаимодействовать по выполнению работ, ему сообщил его начальник Го.

Кроме того, выводы суда о виновности Чернеченко М.В. подтверждены приведенными в приговоре письменными материалами уголовного дела: справками об исследовании о стоимости выполненных работ; заключение эксперта, согласно выводам которого рукописные записи «Чернеченко М.В.» на актах приемки выполненных работ по договорам подряда № 2 и № 3 за октябрь 2016 г. выполнены Чернеченко М.В.; заключение эксперта о несоответствии стоимости фактически выполненных работ стоимости, указанной в актах о приемке выполненных работ; протоколами выемки документов по договорам подряда и учредительных документов филиала «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», должностной инструкции начальника отдела капитального строительства и другими, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Как видно из материалов дела, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ, и их совокупность правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, показаниям осужденного, не признавшего свою вину и утверждавшего, что он не был уполномочен контролировать строительные работы, и не отрицавшего в тоже время, что подписал акты выполненных работ, судом обоснованно дана критическая оценка, поскольку они противоречат исследованным доказательствам, подтверждающим его виновность.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно- процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства,! несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Доводы жалобы адвоката о необходимости возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ вследствие изменения обвинения прокурором в судебном заседании, о существенном изменении обвинения, исключающем возможность вынесения по делу итогового судебного решения, нельзя признать обоснованными.

Как видно из материалов уголовного дела, прокурор просил переквалифицировать действия Чернеченко М.В. с ч. 1 ст. 201 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Суд, установив на основании исследованных доказательств, что Чернеченко М.В. является лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в хозяйственном обществе - «<данные изъяты>» акционерного общества «<данные изъяты>», в высшем органе управления которого Российская Федерация имеет право прямо и косвенно распоряжаться более чем 50 процентами голосов, обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

При этом, утверждение защитника, что суд ухудшил положение Чернеченко М.В., существенно изменив обвинение, лишено оснований, поскольку объем вменяемых в вину Чернеченко М.В. действий и их характер не изменился, уголовный закон не предусматривает более тяжкого наказания.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства после изменения обвинения прокурором, судом было возобновлено судебное следствие и предоставлено время стороне защиты для возможности, предоставления доказательств с целью опровержения доводов прокурора.

Мотивы правовой оценки, а также наличия иной личной заинтересованности осужденного подробно приведены в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, соразмерно смягчающим обстоятельствам, тяжести содеянного и данным о личности осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г, Астрахани от 11 июня 2021 г. в отношении Чернеченко М.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

СОГЛАСОВАНО: