Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Омарова М.М., адвоката Юсупова Х.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Дербента Тагировой Ш.Х. и апелляционной жалобе обвиняемого АФМ на постановление Дербентского городского суда от <дата>, которым уголовное дело в отношении

АФМ, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, ст.327 ч.2 УК РФ, возвращено прокурору г.Дербента для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Мера пресечения обвиняемому АФМ в виде домашнего ареста оставлена без изменения сроком до 03 ноября 2016 года.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела в отношении АФМ, адвокат Гасанбеков А.Г., представитель потерпевшего ФИО1, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не известили.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав мнение прокурора Омарова М.М. и адвоката Юсупова Х.И. просивших по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы АФМ отменить постановление суда и материалы уголовного дела направить в Дербентский городской суд РД для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на незаконность и необоснованность судебного постановления ввиду нарушения судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывается, что суд не привел в постановлении какие нормы материального или процессуального права были нарушены, не конкретизировал, в чем раздельное рассмотрение уголовных дел отразится на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела в отношении АФМ Возвращение уголовного дела прокурору для соединения с другим делом возможно только при наличии неустранимых в судебном порядке препятствий для постановления приговора. Необоснованное возвращение уголовного дела судом влечет задержку в его разрешении по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в том числе не только на возмещение причиненного потерпевшему ущерба в особо крупном размере, которое было бы возможно после вынесения приговора по делу, но и нарушает право подсудимого на скорейшее судебное разбирательство в разумный срок. На стадии предварительного слушания суд не располагал достаточным объемом сведений о существе, сроках, фигурантах и перспективе расследования другого уголовного дел, тем самым отсутствовали достаточные основания для вывода о наличии препятствий для его рассмотрения по существу и о необходимости соединения с другим уголовным делом, находящегося еще на стадии расследования. В ходе предварительного расследования каких-либо препятствий для выделения дела в отношении АФМ в отдельное производство и для его завершения у следствия не возникали, не установлены они и прокурором при направлении уголовного дела с обвинительным заключением в суд. Существенных нарушений УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, не допущено.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство для рассмотрения по существу со стадии предварительного слушания в ином составе суда.

В апелляционной жалобе обвиняемый АФМ выражает несогласие с судебным постановлением, ссылаясь не его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ссылка суда на положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» несостоятельна, поскольку в нем отсутствуют какие-либо специальные разъяснения о возможности положительного разрешения и удовлетворения подобного рода ходатайств обвиняемых с использованием правил п.4 ст.154 УПК РФ- именно в случае обязательного и исключительного заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке главы 40.1 УПК РФ, и что только лишь оно одно могло бы явиться законным основанием для выделения уголовного дела в отношении него в отдельное производство, поскольку он обвиняется в совершении одних и тех же преступлений группой лиц, и что тогда раздельное рассмотрение дел будет препятствовать принятию законного решения по делу в целом. Мнение суда о том, что раздельное рассмотрение уголовных дел может отразиться на всесторонности и объективности судебного разбирательства и привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств, непосредственно влияющих на обоснованность и законность возможных выводов суда по вопросам, разрешаемых судом в соответствии со ст.229 УПК РФ, носит не конкретный, а предположительный характер, без расшифровки этих взаимоисключающих обстоятельств. Довод суда о невозможности разрешения вопроса в части гражданского иска сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия обжалуемого решения, так как в случае возникновения каких-либо проблем с дополнительным перерасчетом и распределением между соучастниками общего преступления к индивидуальному возмещению конкретным сумм на каждого из них, они подлежали бы разрешению по правилам ч.2 ст.308 УПК РФ путем признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Также противоречив и никак не взаимосвязан с предметом возникшего спора довод суда о том, что 24.04.2016г. уже на стадии завершения расследования единого уголовного дела, содержащего большое количества томов, даже была создана следственная группа в связи с необходимостью ознакомления указанных обвиняемых с материалами дела, и что при этом данных о приостановлении или прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 не имелось, а потому, по ошибочному мнению суда, изложенное однозначно свидетельствует о наличии оснований для соединения обоих дел в одном производстве. Орган следствия, имея ввиду, что в связи с непризнанием своей вины двумя другими соучастниками - ФИО2 и ФИО3, материалы дела, касающиеся обвинения третьего соучастника АФМ, чистосердечно раскаявшегося и полностью признавшего свою вину в обоих инкриминируемых преступлениях и подтвердившего их на очных ставках с обоими соучастниками, а также с представителем потерпевшей стороны - РОФСС РФ по РД, правильно выделил уголовное дело в отношении него. Не может служить достаточным основаниям и голословное мнение представителя потерпевшей стороны ФИО1, поддержавшего инициативу суда и заявившего ходатайство о том, что возврат дела необходим в цепях обеспечения полноты выяснения фактических обстоятельств.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

В соответствии со ст.153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела, в том числе, в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии.

Из материалов данного уголовного дела следует, что АФМ обвиняется в том, что своими умышленными действиями в сговоре с ФИО2 и ФИО3 причинили ущерб ГУ РОФСС РФ по РД в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, а также в подделке официальных документов, представляющих права или освобождающих от обязанностей, с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что действия АФМ по всем предъявленным ему эпизодам тесно взаимосвязаны с действиями ФИО2 и ФИО3, стороной обвинения взаимообусловлены в описании объективной и субъективной стороны этих преступлений, что существенно влияет на возможную юридическую квалификацию содеянного каждым из членов группы.

Как правильно установил суд первой инстанции, раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении АФМ и указанных лиц по одним и тем же эпизодам и обстоятельствам дела может отразиться на всесторонности и объективности судебного разбирательства, привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств, непосредственно влияющих на обоснованность и законность возможных выводов суда по вопросам, разрешаемым судом в соответствии со ст.229 УПК РФ.

Далее, из материалов дела видно, что досудебное соглашение о сотрудничестве в порядке главы 40.1 УПК РФ, которое в силу п.4 ст.154 УПК РФ могло бы явиться законным основанием для выделения уголовного дела в отношении АФМ, с ним не заключалось, а наличие лишь одного ходатайства обвиняемого о рассмотрении его дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может служить достаточным основанием для выделения дела в отношении лица, обвиняемого в совершении одних и тех же преступлений группой лиц, когда раздельное рассмотрение дел будет препятствовать принятию законного решения по делу в целом, что согласуется с правовой позицией, содержащейся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.12.2006г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

По смыслу ст.ст. 153, 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору для его соединения с другим делом возможно не только в случае их раздельного поступления в суд первой инстанции, но и для соединения дела с другим уголовным делом, находящимся в этот момент в производстве органа предварительного расследования.

Как следует из материалов дела, 24.04.2016г. руководителем следственного органа было признано, что уголовное дело в отношении АФМ, ФИО2, ФИО3 находится на стадии завершения, а в связи с необходимостью ознакомления указанных обвиняемых с материалами уголовного дела в большом количестве томов дела создана следственная группа.

Уголовное дело № в отношении АФМ выделено 27.07.2016г. из уголовного дела №, в рамках которого уголовное дело с 27.05.2015г. расследовалось в одном производстве в отношении как АФМ, так и ФИО2 и ФИО3.

Каких-либо данных о приостановлении или прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в настоящее время не имеется.

Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии препятствий для соединения уголовного дела в отношении АФМ в одно производство с уголовным делом в отношении ФИО2 и ФИО3

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для соединения уголовных дел в соответствии со ст.153 УПК РФ.

Доводы представления и жалобы о несогласии с принятым судом решением, согласно которым, у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору для его соединения с другим уголовным делом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, необоснованными и не убедительными. Вопреки доводам авторов апелляционных представления и жалобы постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, основанном на законе и материалах дела, о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для решения вопроса о соединении уголовных дел в отношении АФМ, ФИО2 и ФИО3, поскольку раздельное рассмотрение дел может повлиять на правильность приговора в отношении них.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями апеллянтов об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии препятствий к рассмотрению уголовного дела лишь в отношении АФМ

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным как в апелляционном представлении, так и в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дербентского городского суда от 06 сентября 2016 года, которым уголовное дело в отношении АФМ, <дата> года рождения, возвращено прокурору г.Дербента для соединения уголовных дел на основании ст.237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Меру пресечения в виде домашнего ареста избранную в отношении АФМ оставить без изменения, продлив срок действия на 2 месяца, то есть до 03 января 2017 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам установленным главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий