Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица ФИО2 и ее адвоката Степаненко О.В. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 21 марта2018 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2017 года, в порядке ст. 125 УПК РФ и признано незаконным постановление об отказе к возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2017 года, обязав начальника ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову устранить допущенные нарушения.

Заслушав выступления адвоката Степаненко О.В., заинтересованного лица ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение заявителя ФИО1, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения, мнение прокурора Шмидт Л.И., просившей доводы жалоб оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, суд

установил:

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 21 марта 2018 года удовлетворена жалоба ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2017 года, в порядке ст. 125 УПК РФ и признано незаконным постановление об отказе к возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2017 года, обязав начальника ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову устранить допущенные нарушения.

В апелляционных жалобах адвокат Степаненко О.В. и заинтересованное лицо ФИО2 не соглашаются с судебным актом, считают его незаконным и необоснованным. В доводах жалоб, цитируя текст обжалуемого постановления суда, считают, что выводы суда являются несостоятельными, противоречат нормам уголовно-процессуального кодекса РФ. Ссылаясь на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, нормы уголовно-процессуального закона, отмечают, в отношении ФИО2 уголовное дело не возбуждалось, статус подозреваемого или обвиняемого ей придан не был, в связи с чем правом на возражения против отказа в возбуждении уголовного дела по истечении сроков исковой давности привлечения к уголовной ответственности она не наделена в силу процессуального закона. Просят постановление суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать в полном объеме.

В судебном заседании адвокат Степаненко О.В. и заинтересованное лицо ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить постановление суда. Заявитель ФИО1 прокурор Шмидт Л.И. полагали доводы жалобы необоснованными и просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Жалоба заявителя ФИО1 рассмотрена судом согласно процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, с соблюдением гарантированных сторонам прав.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения

препятствий для доступа к правосудию на досудебной стадии производства по делу.

Все заявленные ходатайства судом были рассмотрены согласно требованиям закона, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, судом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при рассмотрении жалобы, суд проверил с достаточной полнотой и надлежащим образом изложенные в жалобе доводы заявителя ФИО1 в соответствии с требованиями закона, сделал верный и мотивированный вывод о необходимости удовлетворения жалобы

Судом верно отмечено в постановлении, что в суд поступила жалоба заявителя ФИО1, в которой заявитель считает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2017 года, вынесенное оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову ФИО4, незаконным и подлежащим отмене, т.к. не допускается прекращение уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, если подозреваемый, обвиняемый против этого возражает. Отмечает, что в материале проверки отсутствует заявление ФИО2, в котором она выразила бы свое согласие на вынесение постановления от 29 сентября 2007 года.

Вывод суда о том, что наличие гарантии прав личности, как получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также извещение такого лица о принятом решении является правильным, соответствует требованиям уголовного-процессуального закона.

Судом обоснованно установлено, что данном случае вынесенное постановление по нереабилитирующим основаниям свидетельствует об окончательности и неоспоримости утверждения правоохранительных органов относительно виновного совершения деяния ФИО2 и ФИО5 и о правильности квалификации содеянного.

Доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку указанные в жалобах данные были известны суду на момент рассмотрения заявления, и были предметом исследования суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для его отмены, либо изменения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 21 марта2018 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2017 года, в порядке ст. 125 УПК РФ и признано незаконным постановление об отказе к возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2017 года, обязав начальника ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова