Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Дубилевича А.Г. – адвоката Куликова Р.С. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 05 декабря 2017 года, которым Дубилевичу Артуру Геннадьевичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290, ч.3 ст.159, ч.3 ст.160, ч.3 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 11 месяцев 18 суток, то есть до 11 января 2018 года, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест.

Заслушав выступления обвиняемого Дубилевича А.Г. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Куликова Р.С., Литовченко Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Фарниева Т.И., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Куликов Р.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что доводы следствия о возможности Дубилевича А.Г. воспрепятствовать производству по делу либо скрыться от органов предварительного расследования представленными материалами не подтверждаются; вывод о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, сделан только на основе предположения сотрудника полиции; Дубилевич А.Г. не может покинуть пределы Калининградской области и Российской Федерации ввиду отсутствия у него действующего заграничного паспорта; до своего задержания он являлся по вызовам следствия, давал показания и не предпринимал попыток скрыться либо оказать давление на свидетелей. Обращает внимание на то, что в настоящий момент никаких следственных действий с Дубилевичем А.Г. не планируется, вся доказательственная база собрана. Полагает, что ни следствием, ни судом не приведены конкретные обстоятельства, обуславливающие особую сложность в расследовании; объем уголовного дела об исключительной сложности не свидетельствует. Просит изменить в отношении Дубилевича А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом не нарушены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Дубилевичу А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования Дубилевича А.Г., суду представлены.

Выводы суда о наличии оснований для продления Дубилевичу А.Г. срока содержания под стражей в оспариваемом постановлении приведены, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, являются обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, Дубилевич А.Г. обвиняется в совершении четырех корыстных преступлений: трех тяжких и одного особо тяжкого, направленного против интересов государственной службы.

Сведения о характере предъявленного обвинения и обстоятельствах инкриминируемых преступлений в совокупности с данными о личности Дубилевича А.Г. указывают на возможность обвиняемого, в случае нахождения на свободе, оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом обоснованно учтена объективная невозможность закончить в ранее установленный срок предварительное следствие по уголовному делу, представляющему особую сложность, вызванную соединением в одно производство нескольких уголовных дел, привлечением к уголовной ответственности трех лиц, необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий и длительных экспертиз.

То обстоятельство, что в настоящее время вся доказательственная база собрана, само по себе не свидетельствует об исключении возможности воспрепятствования разбирательству по делу и уклонения обвиняемого от следствия и суда. Напротив, высокая вероятность такого поведения сохраняется в условиях предъявления обвинения в совершении особо тяжкого преступления, при угрозе сурового наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что более мягкие меры пресечения, включая домашний арест, как о том просит защита, не обеспечат установленный законом порядок судопроизводства по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 05 декабря 2017 года в отношении Дубилевича Артура Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куликова Р.С. – без удовлетворения.

Судья /подпись/

Судья С.Н.Попова