Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2020г. об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным решения начальника уголовно- судебного управления прокуратуры Астраханской области Ш.А.Г.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по содержанию постановления, обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав прокурора Лазареву Е.В., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Астрахани с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным решения начальника уголовно- судебного управления прокуратуры Астраханской области Ш.А.Г. об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств от 27 мая 2019г.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2020г. жалоба в порядке ст.125 УПК Российской Федерации о признании незаконным решения начальника уголовно- судебного управления прокуратуры Астраханской области Ш.А.Г. об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств от 27 мая 2019г. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление, как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении его заявления от 8 апреля 2019г. о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Ш.А.Г. применила толкование положений ст. 413- 418 УПК Российской Федерации, которое не основано на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007г. № 6-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005г. № 233-0, где закреплено правило об обратной силе дел в отношении лиц обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, также неполученных решений, вынесенных до принятия указанного Постановления, а потому незаконно отказала в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Приводя краткое содержание предъявленного обвинения, настаивает на том, что после вынесения Ленинским районным судом г. Астрахани от 27 марта 2007г. приговора, установлены новые обстоятельства для предъявления обвинения по более тяжкому преступлению по ч. 3 ст. 30 пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации. Считает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции уклонился от оценки ущерба, причиненного его конституционным правам.

Полагает, что суд, рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации в его отсутствие, а также в отсутствие адвоката нарушил право на защиту при условии, что он, в своей ходатайстве указывал на обстоятельства, ухудшающие его положение и суд был обязан обеспечить реализацию права на защиту на основании ст. 50, 51 УПК Российской Федерации.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ст. 413 УПК Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном настоящей главой, являются новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 413 УПК Российской Федерации обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Согласно ст. 415 УПК Российской Федерации, право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных ч.5 ст. 415 УПК Российской Федерации. Поводами для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел. Если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пп. 1-3 ст. 413 УПК Российской Федерации, то прокурор своим постановлением возбуждает производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств, проводит соответствующую проверку, истребует копию приговора и справку суда о вступлении его в законную силу.

Из материала следует, что по приговору судебной коллегии Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 марта 2007г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.105 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением начальника отдела по надзору за уголовно- процессуальной и оперативно -розыскной деятельностью прокуратуры Астраханской области К.Д.В. от 14 августа 2014г. ФИО1, полагавшему, что его действия при совершении преступления носили террористический характер, отказано в удовлетворении заявления о возбуждении производства по уголовному делу, по которому ФИО1 осужден 27 марта 2007г. Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2015г. в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на решение начальника отдела по надзору за уголовно- процессуальной и оперативно -розыскной деятельностью прокуратуры Астраханской области К.Д.В. от 14 августа 2014г. отказано. Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2018г. производство по жалобе заявителя ФИО1 на это же решение от 14 августа 2014г. прекращено, по тому основанию, что это решение уже было предметом рассмотрения суда, по нему вынесено постановление, вступившее в законную силу.

Согласно решению начальника уголовно- судебного управления прокуратуры Астраханской области Ш.А.Г. 27 мая 2019г. рассмотрено заявление ФИО1 о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, а именно ввиду совершения преступления общеопасным способом, указано, что доводы, изложенные в заявлении ранее проверялись, признаны необоснованными, отмечено, что новых доводов заявителем ФИО1 не приведено.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения начальника уголовно- судебного управления прокуратуры Астраханской области Ш.А.Г. об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств от 27 мая 2019г., поскольку все обстоятельства совершения преступления по приговору от 27 марта 2007г. были известны суду, новых общественно опасных последствий от инкриминированного ФИО1 деяния не наступило, не приведено таковых и в жалобе заявителя ФИО1, а им оспариваются доказательства по вступившему в законную силу приговору.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, отбывающему уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившему ходатайство об участии в судебном заседании, суд разъяснил, что с целью обеспечения реализации права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе, он может направить в судебное заседание своего представителя либо адвоката, а также дополнить жалобу новыми доводами, дополнительно обосновать свои доводы, изложенные в жалобе, представить дополнительные материалы в подтверждение приведенных в жалобе обстоятельств.

С учетом изложенного, доводы заявителя о нарушении его прав при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, а также о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 14 мая 2020г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным решения начальника уголовно- судебного управления прокуратуры Астраханской области Ш.А.Г. от 27 мая 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий