Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ярохно Н.В. на приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от 9 февраля 2022 года, которым

УЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая: <данные изъяты>,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

За УЕВ признано право на реабилитацию.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя Панчехину И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, оправданную УЕВ и ее защитника – адвоката Бурдинского И.И., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда УЕВ оправдана по предъявленному обвинению в совершении в период времени с 13 января 2021 года по 21 сентября 2021 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, а именно в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, при этом это деяние совершено неоднократно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ярохно Н.В. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

По доводам представления приговор подлежит отмене в связи с его несоответствием требованиям ст.ст. 297 и 305 УПК РФ и нарушением судом правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Обращает внимание, что в нарушение требований ст. 305 УПК РФ суд в приговоре не изложил обстоятельства, которые он установил.

Указывает на несоответствие закону вывода суда об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Находит необоснованным вывод суда о том, что составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, за неуплату ежемесячных платежей в период с 1 октября 2020 года по 23 декабря 2020 года и привлечение УЕВ к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ являлись преждевременными.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, полагает, что суд первой инстанции не правомочен проверять или переоценивать судебные постановления по делу об административном правонарушении, пределы действия преюдициальности судебного постановления ограничиваются предметом разбирательства, пересмотр таких решений возможен только посредством судебной процедуры в рамках административного законодательства путем оспаривания сторонами судебного акта в кассационном порядке.

Обращает внимание, что постановление суда от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении УЕВ вступило в законную силу, и проверка законности привлечения УЕВ к административной ответственности не входила в компетенцию суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении УЕВ по существу.

Полагает, с учетом того, что административная наказанность указывается в качестве относящегося к субъекту преступления криминообразующего признака предусмотренного ст. 157 УК РФ состава преступления, юридическое значение имеет, считается ли лицо, подвергнутым административному наказанию.

Указывает на то, что при возникновении у суда сомнений в законности постановления по делу об административном правонарушении, образующем административную преюдицию, которые он не может устранить самостоятельно, суд вправе рассмотреть вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Синещек С.А., полагая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении УЕВ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении УЕВ таким требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 38922 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По данному уголовному делу судом первой инстанции допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы решения в отношении гражданского иска.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Как видно из уголовного дела, органом дознания УЕВ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, а именно в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что составление в отношении УЕВ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, за неуплату ежемесячных платежей за период с 1 октября 2020 года по 23 декабря 2020 года и привлечение ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ являлись преждевременными.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в нем отсутствует изложение обстоятельств дела, установленных судом в связи с оправданием подсудимой, хотя изложение таковых прямо предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ и, по смыслу закона, являлось обязательным.

Кроме того, часть 1 статьи 157 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно. При этом в соответствии с п. 1 примечаний к данной статье неуплатой родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, признается неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 6 июня 2019 года № 1509-О, данная норма связывает уголовную ответственность лица, не уплачивающего без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетних детей, с тем, что на момент совершения этого деяния лицо было подвергнуто административному наказанию, то есть с наличием у такого лица состояния административной наказанности.

Как видно из приговора, приходя к выводу об отсутствии в действиях УЕВ состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, суд первой инстанции оставил без внимания руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 10.6 постановления от 09.12.2008г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и в п. 9 постановления от 24.05.2016г. № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 3141 Уголовного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми при рассмотрении уголовных дел с административной преюдицией обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.

При таком положении суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости его отмены и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законов принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

По изложенным основаниям апелляционное представление государственного обвинителя Ярохно Н.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

оправдательный приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от 9 февраля 2022 года в отношении УЕВ отменить, передать уголовное дело в отношении УЕВ на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ярохно Н.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В.Титова